Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 09АП-15136/2009-ГК по делу N А40-8089/09-89-94 Исковые требования о выселении из нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку установлено, что договор аренды, на основании которого ответчик пользовался спорным объектом недвижимости, был прекращен, однако доказательств добровольного освобождения помещения ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15136/2009-ГК

Дело N А40-8089/09-89-94

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ОЛНЕС“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2009 по делу N А40-8089/09-89-94,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО “ОЛНЕС“

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Пексимова Ю.В. по дов. от 24.12.2008 N Д08/5374

от ответчика Безмощук Н.С. - ген. директор, протокол от 20.08.2003 N 1

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный
суд города Москвы с иском к ООО “ОЛНЕС“ о выселении из нежилого помещения общей площадью 18,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Гурьевский пр., д. 11, корп. 1 (1 этаж, пом. Iа, комн. 2, 4 - 7).

Решением суда от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО “ОЛНЕС“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводы жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 24.03.2000 N 06-00201/2000 аренды нежилого помещения площадью 18,3 кв. м (этаж 1, пом. Iа, комн. 2, 4 - 7), расположенного по адресу: город Москва, Гурьевский пр., д. 11, корп. 1 сроком действия с 25.02.2000 по 25.02.2005.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2000.

После истечения срока действия договора аренды 31.12.2007 ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом
другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Департаментом имущества города Москвы 12.08.2008 в адрес ответчика было направлено уведомление N 08/2881 о прекращении договора аренды N 06-00201/2000 с 19.11.2008 с предложением об освобождении занимаемого нежилого помещения.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно акту проверки от 03.04.2009 ответчик продолжает занимать спорное помещение.

Поскольку помещение ответчиком в добровольном порядке не освобождено и в освобожденном виде арендодателю по акту приема-передачи не передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-8089/09-89-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ОЛНЕС“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

А.П.ТИХОНОВ