Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А41-23246/08 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как истечение предусмотренного договором срока не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически полученной электроэнергии.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А41-23246/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Любавина С.И. представитель по доверенности N 91-09-167 от 21.08.2008 г., Савинкова Т.Н. представитель по доверенности N 91-09-514 от 11.01.2009 г.;

от ответчика: Заяц А.Н., генеральный директор, приказ N 4 от 26.08.2005 г., Заяц А.А. представитель по доверенности N 1338 от 21.07.2009 г., Фонарьков К.В. представитель по доверенности N 2267 от 05.12.2008 г., Журавлева
Л.В. представитель по доверенности N 1911 от 20.10.2008 г.

от 3-его лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-23246/08, по иску ОАО “Мосэнергосбыт“ к ООО “Красноармейскэнерго“ о взыскании 1 609 940 руб. 52 коп.,

установил:

открытое акционерной общество “Мосэнергосбыт“ (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Красноармейскэнерго“ (далее - ООО “Красноармейскэнерго“) о взыскании задолженности в размере 1 609 940 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 060 руб. 83 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать долг в сумме 1519120 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66215 руб. 02 коп. (л.д. 91, том 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО “Мосэнергосбыт“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 апелляционный суд, установив, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях открытого акционерного общества “Московская объединенная электросетевая компания“ (далее - ОАО “МОЭСК“), не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 140 - 142, т. 3).

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда
первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО “Мосэнергосбыт“ поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО “Красноармейскэнерго“ против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика иск необоснован, электрическая энергия, потребленная в спорный период оплачена в полном объеме по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией. В отзыве на иск ответчик сообщил, что между сторонами не имеется спора по количеству потребленной энергии, а также по оплате той ее части, расчеты за которую произведены по свободным (нерегулируемым) ценам (л.д. 104, том 3).

Ответчик считает, что решением ТЭК МО (вопрос 4.8 в протоколе заседания правления ТЭК МО N 17 от 26.12.2007 г.) с 01.01.2008 г. был установлен для ООО “Красноармейскэнерго“ отпускной тариф на электрическую энергию ОАО “Мосэнергосбыт“ в размере 751, 76 руб./МВт.ч. По мнению ответчика указанный тариф является единым и распространяется на отношения сторон в спорный период. Ответчик сообщил, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии им оплачивались сетевой организации - ОАО “МОЭСК“.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 г. между ОАО “Мосэнергосбыт“ (ОАО “Мосэнергосбыт“) и ООО “Красноармейскэнерго“ (покупатель) был заключен временный договор N 85500411 покупки электроэнергии, предметом которого является продажа (поставка) ОАО “Мосэнергосбыт“ покупателю и покупка покупателем электрической энергии в количестве,
указанном в приложении N 1 или N 1а к настоящему договору, по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией, и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Поставка электрической энергии осуществляется в точку присоединения покупателя к сети, расположенной по адресу: г. Красноармейск, ул. Чкалова, д. 14 (л.д. 12 - 13, т. 1).

Пунктом 5.1 стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с 01 октября 2005 года и действует до 31 декабря 2005 года. В виде исключения действие договора может быть продлено по согласию сторон. Продление договора оформляется дополнительным соглашением к договору о покупке электроэнергии потребителем и приложением N 1 к договору.

Расчеты по дополнительному соглашению к договору осуществляются в соответствии с п. 4 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 31.03.2006 года стороны внесли в изменения в пункт 5.1 временного договора изложив его в следующей редакции: “Настоящий договор вступает в силу с 01 октября 2005 года и действует до 01 мая 2006 года“. Кроме того, с 01.04.2006 года изменили номер договора энергоснабжения N 85500411 на 85501711 (л.д. 9, том 1).

Дополнительным соглашением от 25.04.2006 г. внесены изменения в пункт 5.1 договора, в следующей редакции: “Настоящий договор вступает в силу с 01 октября 2005 года и действует до 01 июля 2006 года“ (л.д. 10, том 1).

Дополнительным соглашением от 11.04.2006 г. внесены изменения в пункт 5.10 временного договора в следующей редакции: “Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью всего договора или в его части, подлежат разрешению в арбитражном суде в
соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления“ (л.д. 11, том 1).

В обоснование исковых требований, ОАО “Мосэнергосбыт“ ссылается на ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 395, 540, 544 ГК РФ, п. п. 4, 106, 108 - 111 Правил N 530, п. 50 Правил 529 и мотивированы тем, что ответчиком оплата поставленной энергии за период с 01 марта по 30 сентября 2008 года произведена частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся в период с 01 марта 2008 года по 30 сентября 2008 года истец обосновывает временным договором энергоснабжения N 85501711 от 01.10.2005 года. В соответствии с которым, им производилась поставка, а абонентом покупка электроэнергии на условиях действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, поскольку временный договор N 8550051 прекратил свое действие в соответствии с условиями пункта 5.1 договора 01 июля 2006 года. После 01 июля 2006 года продления договора не оформлялось дополнительным соглашением.

Согласно ст. 544 ГК РФ отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

Материалами дела подтверждается
фактическое исполнение сторонами обязательств (оплата ответчиком платежными поручениями долга с указанием в назначении платежа на договор N 85501711 от 01.04.2006 г., отзыв на исковое заявление).

Истечение предусмотренного договором срока окончания не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически полученной электроэнергии в период с 01 марта по 30 сентября 2008 года.

Как следует из материалов дела для осуществления деятельности по энергоснабжению электроэнергия приобретается у ОАО “Мосэнергосбыт“ по договору купли-продажи электроэнергии N 81108811 от 17.03.2008 года. В расчетах применяется тариф, установленный для ООО “Красноармейскэнерго“ на 2008 год пунктом 4.8 протокола Правления ТЭК МО от 26.12.2007 N 17 как для оптового перепродавца в размере 751,76 руб./МВт.ч.

Для осуществления коммерческой деятельности по водоснабжению электроэнергия приобреталась также у ОАО “Мосэнергосбыт“ по Временному договору покупки электроэнергии N 85501711 от 01.10.2005 г. В расчетах по данному договору применяется тариф, установленный для бюджетных потребителей (очистные сооружения) на 2008 год пунктом 1.1 протокола Правления ТЭК МО от 29.12.2008 N 18 в размере 176,21 коп./кВт.ч. (л.д. 64 - 68, том 2).

Основанием для частичного взыскания долга в сумме 1 519 120 руб. 86 коп. были предъявлены счета-фактуры N 592, 828, 1065, 1301, 1536, 1775, 1987 от 31.03.2008 г., 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008 г. с расшифровкой счета (указанные счета-фактуры выставлены по конкретной точке поставке электрической энергии на очистные сооружения: эл. сч. 040164, 049240) (л.д. 14 - 27, 98, 99, 101 - 104, 107, 108, 111, 112, 116, 117, 120, 121, 124, 125, том 1).

Платежно-расчетные документы по точкам поставки главной насосной станции выставлялись на основании представленных ООО “Красноармейскэнерго“ “Отчетов об отпуске и покупке
электрической энергии“ по договору N 85501711 ежемесячно (приложение N 3 к договору).

Довод ответчика о неправомерном применении истцом тарифа “бюджетных потребителей“ в размере 176,21 коп./кВт.ч. необоснован по следующим основаниям.

Пунктом 29.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных ФСТ РФ от 06.08.2004 года N 20-э/2 установлена формула расчета тарифа для организаций, приобретающих электроэнергию с целью дальнейшей перепродажи.

Истцом покупной тариф для ответчика рассчитан с учетом полезного отпуска электроэнергии потребителям ООО “Красноармейскэнерго“ по договору купли-продажи электроэнергии N 81108811, в котором отсутствует точка поставки - “Главная насосная станция“.

Следовательно, при установлении тарифа для ООО “Красноармейскэнерго“ учитывался только объем полезного отпуска потребителям.

Из материалов дела следует, что объект “Главная насосная станция“ не является потребителем ответчика, т.к. указанный объект энергоснабжения используется ответчиком для собственного потребления.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что у него имеются договора заключенные с потребителями (населением) от точки поставки электрической энергии на очистные сооружения: ТП-302, эл. сч. 040164, 049240 (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что указанная точка поставки электрической энергии на очистные сооружения: ТП-302, эл. сч. 040164, 049240 не используется для собственного потребления необоснованны.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств процедура технологического присоединения предполагает в том числе, составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответчиком не были представлены доказательства согласования с истцом передачи энергии, принятой от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах конечным потребителем
электроэнергии на очистные сооружения: ТП-302, эл. сч. 040164, 049240 является ООО “Красноармейскэнерго“, следовательно, при взыскании долга подлежит применению тариф, установленный для ответчика, как для потребителя ОАО “Мосэнергосбыт“.

Согласно Информационному письму ФЭК РФ от 28.01.2003 N КГ-239/11 цена на электроэнергию для оптовых перепродавцов для собственного потребления (производственные нужды, в том числе котельные, водопровод, очистные сооружения, а также хозяйственные нужды) должна устанавливаться по утверждаемым ТЭК МО тарифам для соответствующих групп потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Примечания к протоколу Правления ТЭК МО от 29.12.2008 года N 18 к “Бюджетным потребителям“ отнесены в том числе “водозаборные сооружения и очистные сооружения“. Следовательно, в отношении объекта “Главная насосная станция“ истцом правильно применен тариф бюджетного потребителя.

Первоначально ответчик не оспаривал объемы, ссылался лишь на то, что не согласен с применением тарифа “Бюджетные потребители“. В последующем ответчик заявил, что им оспариваются объемы отпущенной электроэнергии.

Апелляционная коллегия данное заявление ответчика отклонила в силу того, что, очевидно ответчик преследует цель уклониться от исполнения обязательства по оплате электроэнергии, полученной от ОАО “Мосэнергосбыт“.

При этом ответчик ссылается на то, что имеется договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии N 9721-409 от 18.02.2008 г., заключенный между ООО “Красноармейскэнерго“ и ОАО “МОЭСК“.

Однако, в указанном договоре отсутствуют точки поставки - Очистных сооружений (ТП-302, эл. сч. 040164, 049240) и ответчик не является энергоснабжающей организацией к указанному объекту.

Очистные сооружения не являются потребителями ответчика (договор энергоснабжения очистных сооружений между ответчиком и иной организацией отсутствует, а сами очистные сооружения переданы во временное владение и пользование ответчику на основании договора аренды в связи с чем, для энергоснабжения этого объекта не может применяться тариф
оптового перепродавца.

Все это позволяет сделать вывод о том, что ссылка на договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии N 9721-409 от 18.02.2008 г. и его исполнение несостоятельна и не имеет отношения к данному делу.

Требования истца о взыскании долга законны, обоснованны, подтверждены документально.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2008 года по 01 февраля 2009 года по ставке ЦБ РФ 11 процентов годовых, что составляет сумму 66 215 руб. 02 коп.

Расчет судом проверен, момент начисления процентов исчислен правильно, после истечения 3-х банковских дней с даты предъявления требования в банк ответчика на оплату (ст. 314 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 п. 4 часть 4 ст. 270, ст. 271, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-23246/08 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Красноармейскэнерго“ в пользу открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ долг в сумме 1 519 120 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 215 руб. 02 коп., расходы по госпошлине в сумме 18 137 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

В.П.МИЗЯК