Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А40-54539/09-4-338 Иск о взыскании основного долга и договорной неустойки по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку ответчик в установленный договором срок поставленную ему продукцию полностью не оплатил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А40-54539/09-4-338

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Русский Уголь“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г.

по делу N А40-54539/09-4-338, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО “РЕСУРС-ТРЕЙД“

к ЗАО “Русский Уголь“

о взыскании задолженности, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РЕСУРС-ТРЕЙД“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Русский Уголь“ (далее - ответчик) 1 486 042 руб. 21 коп., в том числе 1 361 249 руб. 08 коп. основного долга и 124 793 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с 02.10.2008 по 27.04.2009 на основании договора N ДМТС-38/2008 от 02.06.2008, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 485, 516 ГК РФ, а также с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 72 240 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Решением суда от 03.07.2009 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 1 361 249 руб. 08 коп. основного долга и 124 793 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с 02.10.2008 по 27.04.2009; заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, судебные издержки удовлетворены в сумме 41 940 руб., в остальной части в возмещении судебных издержек отказано. При этом, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 50 000 руб. включает в себя услуги исполнителя по представлению интересов истца во всех судебных инстанциях и при исполнении решения, в связи с чем возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; из состава транспортных расходов судом исключена сумма в размере 200 руб., уплаченная за полисы обязательного страхования пассажиров.

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик не произвел оплату поставленного товара полностью, сумму долга не оспорил, доказательств возврата полученного товара не представил, допустил просрочку
в исполнении денежного обязательства, в связи с чем подлежит начислению и взысканию договорная неустойка в виде пени согласно пункту 7.3 договора.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на рассмотрение дела в отсутствие го представителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: на неполучение определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания; на то, что, приняв заявление истца о возмещении судебных издержек к рассмотрению, суд не отложил судебное разбирательство, чем, по мнению ответчика, лишил возможности заявить возражения по поводу новых требований истца, а также на то, что суд, рассматривая 30.06.2007 года дело в предварительном судебном заседании, в этот же день перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции и вынес решение по делу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в суд не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ДМТС-38/2008 от 02.06.2008, подписано
Приложение N 3 к названному договору от 27.08.2008 г., во исполнение которых истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 645 548,21 руб., что подтверждается товарной накладной N 547 от 11.09.08, содержащей подпись уполномоченного лица покупателя о получении товара, действующего по доверенности N 519 от 11.09.09 (т. 1, л.д. 28 - 34).

По условиям сделки (пункт 2.4 договора), согласно пункту 3 Приложения N 3 к договору покупатель оплачивает товар в течение 20 календарных дней от даты поставки товара (т. 1, л.д. 24)

Согласно условиям договора (пункт 7.3) за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии товара, указанной в соответствующем приложении.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 361 249,08 руб. (т. 1, л.д. 42)

20.01.2009 и 17.04.2009 истцом в адрес ответчика были направлены претензии на сумму 1 361 249,08 руб., в том числе были предъявлены пени в размере 119 466,02 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 37 - 41).

Поскольку ответчик в установленный договором срок поставленную ему продукцию полностью не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку 20-дневная отсрочка в оплате поставленной продукции, предусмотренная пунктом 3 Приложения N 3 к договору, на момент рассмотрения спора в суде истекла, а доказательств оплаты принятой 11.09.2008 года продукции ЗАО “Русский Уголь“ не представило, в силу названных законодательных норм суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего 1 361 249, 08 руб. в погашение долга по спорному договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии товара, указанной в соответствующем приложении.

Поскольку ответчик полученную продукцию, согласованную в Приложении к договору, на условиях заключенного договора полностью не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с
ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 124 793,13 руб. за период с 02.10.2008 по 27.04.2009, в размере, не превышающем установленного договором 10% ограничения размера пени от стоимости партии товара, поставленного по Приложению N 3.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2009 г. по делу N А40-54539/09-4-338 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 30.06.09 в 15.00 направлено по адресу ответчика: г. Москва, ул. Пятницкая, 69 и получено последним 25.05.2009 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление ф.119 (т. 1, л.д. 69).

При таких условиях ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и оснований для отмены судебного акта по пункту 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Не обоснованна ссылка ответчика и на нарушение судом п. 4 ст. 137 АПК РФ, на переход судом из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции в отсутствие представителя ответчика. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ
от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, о чем судом указано в определении от 30.06.09 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 78).

Согласно названному пункту Постановления, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в определении суда от 19.05.2009 года содержалась ссылка на указанное постановление и возможность перехода к судебному разбирательству в суде первой инстанции и разбирательстве дела по существу 30.06.09, а возражений против завершения предварительного судебного заседания ответчик в суд не представил и согласно уведомлению был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу 30.06.09 и вынес решение.

Что касается довода апелляционной жалобы об увеличении истцом исковых требований, в связи с чем судебное разбирательство подлежало отложению со ссылкой на п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, то он признается апелляционным судом необоснованным и подлежащим отклонению.

По смыслу ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 102, ст. 103 АПК РФ увеличением размера исковых требований законодателем признается увеличение цены иска. В рассматриваемой ситуации первоначально заявленная истцом цена иска осталась неизменной и составляет 1 486 042, 21 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим
дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о судебных расходах, в том числе, о распределении расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в виде транспортных расходов, понесенных представителем в связи с участием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 112 АПК РФ, в судебном заседании, о котором ответчик был надлежащим образом извещен, при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Судебные расходы документально подтверждены, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в разумных пределах. Каких-либо возражений по размеру взысканных с ответчика судебных издержек апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебного акта в указанной части по процессуальным основаниям апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ЗАО “Русский Уголь“ удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, в размере, предусмотренном подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ - 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по делу N А40-54539/09-4-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Русский Уголь“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 3812 от 20.05.2008 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ