Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-52852/08-53-473 В иске об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений отказано, так как истцом не представлены инвентаризационные описи по спорному зданию. При должной заботливости и осмотрительности, добросовестном пользовании своими правами истец мог узнать о нарушении своего права при проведении инвентаризации, поскольку на эту дату помещения уже сдавались в аренду по договору аренды, таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А40-52852/08-53-473

Дата объявления резолютивной части решения - 28 августа 2009 г.

Дата изготовления полного решения - 04 сентября 2009 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Терно С.Б.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вела помощник судьи Сергеева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью “Астор“

3-и лица:

1. Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр

гигиены и эпидемиологии в г. Москве“,

2. СГУП по продаже имущества г. Москвы,

3. Закрытое акционерное общество “Банк Резервные финансы и

инвестиции“,

4. Управление Федеральной регистрационной службы по Москве,

5. Департамент имущества г. Москвы

об истребовании имущества
из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца - Гурова Н.А. (дов. N ЮМ-3/32626 от 31.12.08)

от ответчика - Радецкая А.Д. (дов. N 3/2008 от 28.10.08)

от ответчика ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве“ - Данилова С.А. (дов. N 17 от 23.06.08), Бухарев А.Ф. (дов. б/н от 01.10.08)

от 3-го лица СГУП по продаже имущества г. Москвы - не явились

от 3-го лица ЗАО “Банк Резервные финансы и инвестиции“ - Пахомова Е.В. (дов. N 90/2008 от 18.11.08)

от УФРС по Москве - не явились

установил:

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ООО “Астор“ нежилых помещений площадью 244,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 1.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об изменении (уточнении) предмета иска, в соответствии с которым истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения, площадью 244,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 1 (1-й этаж, комнаты 21, 24, 24а, 24б, 25, 26, 27, 27а, 27б, 27в, 28, 31, 32, 33, 34, 34а, 35, 35а, 36, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 47а).

Решением от 17.12.08, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.09, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.05.09 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание явился, поддерживает свои исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в иске. Истец заявляет о том, что спорные помещения относятся к федеральной собственности, в связи с этим Договор купли-продажи
имущества ВАМ (МКИ) N 18404 от 23.10.2002 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО НКО “Резервные финансы“ о выкупе спорных помещений из собственности г. Москвы является ничтожным как заключенный лицом, не являющимся собственником имущества. Истец заявляет о том, что поскольку вышеуказанная сделка является ничтожной, все последующие сделки по продаже спорного имущества являются ничтожными, в связи с этим право собственности ответчика на спорные помещения не возникло. Истец ссылается на ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, истец заявляет о том, что ответчика нельзя считать добросовестным приобретателем спорных помещений, поскольку при надлежащей степени осмотрительности и добросовестности ответчик должен был узнать, что приобретает имущество у ненадлежащего лица. Также истец указывает на то, что собственник вправе истребовать имущество даже и у добросовестного приобретателя, когда такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 62 - 66). Ответчик заявляет о том, что все сделки в отношении спорных помещений основывались на зарегистрированном праве собственности г. Москвы, переходы права собственности на спорные помещения от г. Москвы к ЗАО НКО “Резервные финансы“ и от ЗАО Банк “Резервные финансы и инвестиции“ к ответчику были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик также указывает на то, что истец фактически не пользовался спорными помещениями и не нес бремя по их содержанию, и, начиная с 01.07.2001 г. г. Москва владела и распоряжалась
данными помещениями. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения.

3-е лицо ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ в судебное заседание явилось, представило отзыв на иск (том 7, л.д. 21 - 24), в котором поддерживает исковые требования истца, заявляет о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью, СГУП по продаже имущества г. Москвы не был вправе их отчуждать, сделка по отчуждению спорных помещений в пользу ЗАО НКО “Резервные финансы“ является ничтожной. 3-е лицо утверждает, что, поскольку данная сделка является ничтожной, она не влечет за собой юридических последствий, и все последующие сделки по продаже спорных помещений являются ничтожными. Кроме того, 3-е лицо заявляет о том, что ответчика нельзя считать добросовестным приобретателем спорных помещений, поскольку при надлежащей степени осмотрительности и добросовестности ответчик должен был узнать, что приобретает имущество у ненадлежащего лица. Также 3-е лицо указывает на то, что собственник вправе истребовать имущество даже и у добросовестного приобретателя, когда такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Определением от 20.10.2008 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СГУП по продаже имущества г. Москвы, ЗАО Банк “Резервные финансы и инвестиции“, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

3-е лицо СГУП по продаже имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явилось, представило отзыв (том 7, л.д. 25 - 29), в котором возражает против удовлетворения исковых требований. 3-е лицо заявляет о том, что на момент заключения Договора купли-продажи имущества ВАМ
(МКИ) N 18404 от 23.10.2002 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО НКО “Резервные финансы“ спорные помещения принадлежали г. Москве, имущество выбыло из владения собственника - г. Москвы по его воле. 3-е лицо также указывает на то, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39031/05-53-622 от 26.09.2005 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ к СГУП по продаже имущества г. Москвы, ЗАО Банк “Резервные финансы и инвестиции“ о признании договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 18404 от 23.10.2002 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. 3-е лицо утверждает, что ЗАО Банк “Резервные финансы и инвестиции“ как собственник спорных помещений был вправе реализовать по своему усмотрению свое право пользования, владения и распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества. Также 3-е лицо заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

3-е лицо ЗАО Банк “Резервные финансы и инвестиции“ в судебное заседание явилось, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определением от 20.11.08 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущества г. Москвы.

3-е лицо Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание явилось, представило отзыв (том 7, л.д. 31 - 33), в котором возражает против удовлетворения исковых требований. 3-е лицо заявляет о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо права на спорные помещения, право собственности истца на спорные помещения не
было зарегистрировано истцом, а свидетельство о внесении в реестр федерального имущества не является установленным законом основанием возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект. 3-е лицо утверждает, что, поскольку истец не является собственником спорного объекта, истец является ненадлежащим истцом по рассматриваемому иску. Кроме того, 3-е лицо также ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39031/05-53-622 от 26.09.2005 г., в котором содержится вывод суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 18404 от 23.10.2002 г. за г. Москвой было зарегистрировано право собственности на спорные помещения, и, следовательно, г. Москва как собственник помещений был вправе распорядиться ими. 3-е лицо также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом указаний кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.01 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодателем) и ЗАО Небанковская кредитная организация “Резервные финансы“ (арендатором) был заключен Договор на аренду нежилого фонда N 1-817/2001, в соответствии с которым нежилое помещение площадью 244,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 1 было передано в аренду ЗАО Небанковская кредитная организация “Резервные финансы“.

23.10.02 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО Небанковская кредитная организация “Резервные финансы“ (ЗАО НКО “Резервные финансы“) был заключен Договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 18404, предметом которого являлся выкуп нежилого помещения площадью 244,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар,
д. 17, стр. 1 (1-й этаж помещение I комнаты 21 - 48), находящегося в собственности г. Москвы и арендуемого ЗАО НКО “Резервные финансы“ на основании Договора на аренду нежилого фонда N 1-817/2001 от 23.07.01.

26.09.05 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу N А40-39031/05-53-322 по иску ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ к СГУП по продаже имущества г. Москвы, ЗАО Банк “Резервные финансы и инвестиции“, 3-и лица: Департамент имущества г. Москвы и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которым ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ было отказано в признании недействительным Договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 18404 от 23.10.02 и применении последствий ничтожной сделки.

В данном решении содержится вывод суда о том, что на момент заключения указанного договора купли-продажи право собственности на помещения было зарегистрировано за г. Москвой, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 19/472/2005-952 от 08.09.05, гос. регистрация N 77-01/30-188/2001-9874 от 20.11.01. Суд также указывает на то, что г. Москва как собственник помещений был вправе распорядиться ими, заключив договор купли-продажи. Российская Федерация на тот момент право собственности города Москвы не оспорила, соответствующего иска не заявила. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в соответствии со ст. 130, 131, 209, 296, 299 ГК РФ у ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве“ на момент принятия решения право оперативного управления на помещения не наступило, поскольку отсутствовала государственная регистрация такого права, а также фактическая передача помещений, как того требует ст. 131, 296, 299 ГК РФ.

Указанное решение было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.05 N
09АП-13246/05-ГК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/1514-06 от 10.04.06.

Как указывает кассационная инстанция в постановлении от 15.05.09, при рассмотрении судами дела N А40-39031/05-53-322 вопрос о принадлежности спорных помещений на праве собственности городу Москве или Российской Федерации не рассматривался и ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ было отказано в иске о признании договора купли-продажи имущества недействительным только по причине наличия в ЕГРП записи о принадлежности спорных помещений на праве собственности городу Москве и в связи с пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что и до настоящего времени так же, как и при рассмотрении дела N А40-39031/05-53-322, право собственности на спорные помещения зарегистрировано не за истцом (Российской Федерацией); согласно записи в ЕГРП, право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком.

Зарегистрированное право собственности г. Москвы на спорные нежилые помещения в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В настоящем деле предметом рассмотрения спора не является спор о принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации или городу Москве.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ предметом иска является заявленное материально-правовое требование. В рассматриваемом иске истец не заявляет искового требования о признании за Российской Федерацией права собственности на спорное недвижимое имущество, не заявляет искового требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на эти помещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 27, 40, 44 ГК РФ в споре о праве собственности на имущество истцом и ответчиком по делу являются лица, полагающие себя собственником спорного имущества. В рассматриваемом деле истцом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, представляющее интересы
собственника федерального имущества - Российской Федерации, однако город Москва в лице Департамента имущества г. Москвы ответчиком по делу не является.

В соответствии со ст. 130, 131, 209 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации и может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего искового заявления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 20 ноября 2001 г. городом Москвой произведена государственная регистрация права собственности на указанные помещения (гос. Регистрация N 77-01/30-188/2001-9874), что подтверждается выпиской из ЕГРП N 19/472/2005-952 от 08.09.05 (л.д. 100, тома 2).

Следовательно, в соответствии со ст. 131, 209 ГК РФ город Москва был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, в том числе сдавать его в аренду, производить отчуждение.

Российская Федерация никогда не предъявила иска к городу Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные помещения.

В настоящем деле истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика заявлен в соответствии со ст. 209, 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 209, 301, 305 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец (лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором). То есть,
виндикационный иск - это требования собственника или иного законного владельца имущества, фактически не владеющего имуществом, к лицу, фактически владеющему имуществом без каких-либо законных оснований.

В данном случае ответчик ООО “Астор“ владеет спорными помещениями, и право собственности на эти помещения зарегистрировано за ним. Напротив, истец не владеет спорными помещениями, и право собственности истца на эти помещения не зарегистрировано.

В данном случае способ судебной защиты, избранный истцом, не может разрешить спор о праве собственности на спорные помещения между Российской Федерацией и городом Москвой, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) не является спором о праве собственности на имущество (ст. 209, 218 ГК РФ); кроме того, у спорного помещения несколько раз сменились собственники. И город Москва в лице Департамента имущества г. Москвы в данном деле не является ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 16, 170, 182, 318, 319, 320 АПК РФ исполнению подлежит только резолютивная часть решения, а не другие ее части (вводная, описательная, мотивировочная). Следовательно, только резолютивная часть решения о признании за истцом права собственности на спорное имущество или признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество может являться основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи о законном собственнике спорного имущества.

Резолютивная часть судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 131, 209, 218, 301, 302 ГК РФ, ст. 2, 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не может являться основанием для внесения в ЕГРП записи о смене собственника спорного недвижимого имущества. Как было изложено выше, с исковыми требованиями в порядке ст. 209, 301, 305 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика может обращаться не только собственник этого имущества, но и другие лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, например, арендаторы по договору аренды. Таким образом, резолютивная часть решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика не является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации за истцом права собственности на спорное имущество, так как истцом в данном случае, как уже отражено, может быть не только собственник этого имущества.

Город Москва, будучи законным собственником помещений (его право собственности было зарегистрировано в ЕГРП), в соответствии со ст. 131, 209 ГК РФ был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему помещениями.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П при совершении нескольких сделок по отчуждению имущества помимо воли собственника защита его прав возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения его собственника помимо его воли и др.).

По смыслу ст. 167, 302 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П при совершении со спорным имуществом нескольких сделок, признанных недействительными, невозможно применение реституции - возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. При такой ситуации имущество может быть возвращено к первоначальному собственнику путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества, в том числе у добросовестного приобретателя.

Однако положения ст. 167, 301, 302 ГК РФ относятся только к фактическому возврату имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, но все эти положения относятся к фактическому изъятию имущества из владения ответчика и передаче его истцу, что в соответствии со ст. 12, 130, 131, 209 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не исключает, а напротив, предполагает необходимость одновременного разрешения между сторонами спора о праве собственности на спорный объект недвижимости. Как было изложено выше, истец не заявлял иска о признании за Российской Федерацией права собственности на спорное имущество ни к ответчику городу Москве, ни к другим перечисленным правообладателям названного имущества.

Выполняя указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.05.09, суд, исследовав вопрос о принадлежности спорных помещений на момент разграничения государственной собственности Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ установил, что на момент разграничения государственной собственности до момента приватизации спорными помещениями фактически владел и пользовался город Москва.

Город Москва предоставлял спорные помещения в аренду ЗАО НКО “Резервные финансы“ по договору аренды N 1-817/2001 от 23.07.01 (акт приема-передачи помещений от 05.12.01), который в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 111 тома 1). В названном договоре аренды указано, что основанием его заключения является ранее заключенный договор аренды N 0-677 от 06.12.96 и протокол-соглашение о переуступке прав аренды от 01.07.01.

ЗАО НКО “Резервные финансы“ по договору N М-01-025715 от 26.01.04, зарегистрированному в ЕГРП, был предоставлен в аренду также земельный участок общей площадью 0,101 га по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, вл. 17, стр. 1 для эксплуатации помещений в указанном здании.

ЗАО НКО “Резервные финансы“ нес бремя содержания помещений, что подтверждается договорами N 13 от 15.06.02, от 01.01.07 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, договором N 13 от 01.09.04 на оказание услуг по вывозу мусора, договором энергоснабжения N 50500164 от 11.02.05, договором 30024048-1/2002 от 04.02.02 об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с решением Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы (выписки из протокола N 50 от 17.04.02, л.д. 137 тома 1), Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 2582-р от 30.05.02 город Москва в лице Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы произвел отчуждение арендованных ЗАО НКО “Резервные финансы“ путем заключения договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 18404 от 23.10.02.

ЗАО НКО “Резервные финансы“ перечислил Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы денежные средства в размере 3.077.164 руб. 89 коп. за выкупленные по указанному Договору помещения, что подтверждается платежными поручениями N 149 от 19.04.02 и N 272 от 28.06.02, письмом Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 02/14496 от 02.08.02.

Таким образом, ЗАО НКО “Резервные финансы“ приобрело названные помещения у собственника, города Москвы, по возмездной сделке. Оснований для признания названной сделки ничтожной в порядке ст. 168 ГК РФ не имеется.

Право собственности ЗАО НКО “Резервные финансы“ на спорные помещения было зарегистрировано в ЕГРП 03.09.2003 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77АБ 409557.

ЗАО НКО “Резервные финансы“ представлены выписки по счету и декларации, подтверждающие уплату налога на приобретенное в собственность названное недвижимое имущество за период с 31.12.02 по 22.03.06.

Истец же не представил никаких доказательств, подтверждающих, что на момент разграничения государственной собственности Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 и до приватизации этих помещений ЗАО НКО “Резервные финансы“, а также покупки этих помещений ответчиком, Российская Федерация владела бы, пользовалась или распоряжалась этими помещениями. Из материалов дела не усматривается, что Российская Федерация на протяжении всего периода хотя бы каким-то образом проявляла себя как собственник этих помещений. Истец не представил также ни доказательств уплаты соответствующих налогов на спорное недвижимое имущество, ни несения бремени его содержания.

ЗАО Банк “Резервные финансы и инвестиции“, будучи законным собственником помещений (его право собственности было зарегистрировано в ЕГРП), в соответствии со ст. 131, 209 ГК РФ был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему помещениями, в том числе производить их отчуждение.

11.01.06 между ЗАО Банк “Резервные финансы и инвестиции“ (правопреемник ЗАО НКО “Резервные финансы“) был заключен Договор N 1-Н/06 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым спорные помещения были переданы в собственность ответчика ООО “Астор“.

11.01.06 спорные помещения были переданы ответчику по передаточному акту.

11.01.06 ответчик перечислил ЗАО Банк “Резервные финансы и инвестиции“ денежные средства в сумме 4.636.220 руб. в оплату приобретенных им спорных помещений, что подтверждается платежным поручением N 1 от 11.01.06.

Таким образом, ответчик приобрел спорные помещения по возмездной сделке, что является одним из оснований, по которым имущество в порядке ст. 302 ГК РФ не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Кроме того, поскольку собственником имущества правомерно являлся город Москва, имущество ЗАО НКО “Резервные финансы“, а затем ответчиком приобретено при наличии воли собственника, что также исключает применение в данном случае к ответчику ст. 302 ГК РФ.

Право собственности ответчика на спорные помещения было зарегистрировано в ЕГРП 06.02.06, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 0186762, выпиской из ЕГРП N 19/042/2008-1971 от 21.07.08 названная собственность принята истцом на баланс, что подтверждается инвентарной книгой учета и инвентарной карточкой учета объектов основных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, суд может считать доказанным наличие у ответчика права собственности на спорные помещения, правомерно зарегистрированного в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал право федеральной собственности в отношении спорных помещений. Право федеральной собственности на спорные помещения не было зарегистрировано, а свидетельство о внесении в реестр федерального имущества не является установленным законом основанием возникновения права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права, возникшие до введения в действие названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В данном случае, поскольку право собственности на спорные помещения уже было зарегистрировано в ЕГРП, и зарегистрировано не за истцом, а за другим лицом (другими лицами, поскольку помещения несколько раз сменили собственника), в соответствии со ст. 2, 6 названного Закона незарегистрированные права, возникшие на спорные помещения до введения в действие названного Закона, не могут быть признаны юридически действительными без предъявления соответствующего иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании за истцом права собственности, поскольку имеет место спор о праве собственности.

Поскольку истец не доказал свое право на спорные помещения, суд полагает, что истец не вправе заявлять требования об истребовании спорных помещений из владения ответчика ООО “Астор“.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении правомочий собственника по владению и пользованию спорными помещениями.

Кроме того, истец не доказал, что именно в спорных помещениях находились предприятия санитарно-эпидемиологической службы, которые в соответствии с п. 5 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крав, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ относятся исключительно к федеральной собственности.

3-м лицом ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ представлен его Устав, согласно которому названное учреждение является государственным, имущество учреждения является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления; свидетельство о внесении в реестр федерального имущества закрепленного за названным учреждением на праве оперативного управления имущества; перечень объектов недвижимости, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в который входит в том числе лабораторно-административное здание общей площадью 3785,9 кв. м, а также акт о предоставлении земельного участка от 23.03.39, разрешительное письмо отдела городских земель от 21.01.59, решение исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся N 72/8 от 30.12.58 об отводе земельного участка под строительство, решение исполкома Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся N 18/20 от 08.05.63 о дополнительном отводе земельного участка, решение исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся об утверждении проектного задания на строительство главного корпуса санитарно-эпидемиологического корпуса, решение исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся N 72/8 от 30.12.58, решение исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся N 72/58 от 28.12.59 об утверждении проектного задания, акт от 08.01.63 технической приемки здания, акт от 29.04.61, справка треста “Мосводопровод“ от 14.11.63, заключение экспертно-технического отдела АПУ N 495-49, разрешительное письмо N 49/ОГЗ от 21.01.59, разрешение на производство работ N 0515 от 25.04.62, акт предоставления земельного участка N 192/7 от 08.04.60, акт государственной приемки здания от 30.01.64, а также балансовая справка по состоянию на 01.01.01, в которой отражено лабораторно-административное здание по указанному адресу площадью 3785,9 кв. м. Названные доказательства также не подтверждают фактического занятия 3-м лицом ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ спорных помещений на момент разграничения государственной собственности Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91, а также не разрешают спор о праве на спорные помещения по вышеперечисленным обстоятельствам.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения (л.д. 65 тома 1).

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что при должной заботливости и осмотрительности, добросовестном пользовании своими правами, истец мог узнать о нарушении права федеральной собственности 20.11.01, когда право собственности г. Москвы на спорные помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/30-188/2001-9874. Спорные помещения являются обособленными, имеют кадастровый (условный) номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и“сделок с ним, выступают в качестве самостоятельного объекта права. Все сделки купли-продажи с данными помещениями основывались на зарегистрированном праве собственности города Москвы. Ни истец, ни ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ фактически не пользовались данными помещениями, не несли бремя его содержания. Дату регистрации права собственности города Москвы нельзя признать началом течения срока исковой давности, однако имеются и иные обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с Распоряжением Министерства Госимущества N 1289-р от 12.10.98 “О проведении инвентаризации объектов федерального недвижимого имущества“ территориальные органы Мингосимущества России и органы по управлению госимуществом субъектов РФ, наделенные полномочиями территориальных органов Мингосимущества России, обязаны были провести инвентаризацию объектов федерального недвижимого имущества, расположенного на территориях субъектов РФ.

В состав мероприятий входило:

- проверка законности использования находящихся в федеральной собственности зданий, сооружений, помещений с привлечением представителей заинтересованных федеральных органов исполнительной власти;

- выявление фактического наличия объектов инвентаризации, сопоставление их с учетными данными;

- выявление владельцев и пользователей объектов инвентаризации; выявление используемых не по назначению объектов инвентаризации или нарушений в их использовании.

Результаты и материалы инвентаризации подлежали представлению в Департамент недвижимого имущества Мингосимущества РФ в срок до 01.06.99.

Согласно Методических указаний, утвержденных распоряжением, при инвентаризации должен быть осуществлен осмотр объектов инвентаризации и составление инвентаризационных описей, включающих в том числе сведения о владельцах и пользователях объектов. При выявлении фактов использования объектов инвентаризации без надлежащим образом оформленных прав, такие факты должны быть отражены в описи по объекту.

Истцом не представлены инвентаризационные описи по спорному зданию. При должной заботливости и осмотрительности, добросовестном пользовании своими правами, истец мог узнать о нарушении своего права при проведении инвентаризации - до 01.06.99, поскольку на эту дату помещения уже сдавались в аренду по договору аренды N 0-677 от 06.12.96 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и акционерным коммерческим “Московским муниципальным банком - Банком Москвы“.

В суд с настоящим иском истец обратился 26.08.08. Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ООО “Астор“, приобретая в собственность спорные помещения, на момент их приобретения согласно сведениям из ЕГРП мог удостовериться, что приобретает помещения у надлежащего собственника, чье право в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП, и что сроки исковой давности по правам и сделкам предыдущих правообладателей помещений истекли.

Кроме того, решением от 26.09.05 по делу N А40-39031/05-53-322, в котором Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом участвовало в качестве 3-го лица, ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии города Москвы“ было отказано в иске в том числе ввиду пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки приватизации, по которой ЗАО НКО “Резервные финансы“ приобрело в собственность у города Москвы спорные помещения, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Условие о возникновении прав на недвижимое имущество с момента государственной регистрации такого права, а также срок исковой давности установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации для стабильности гражданского оборота. Ответчик ООО “Астор“ приобретая в собственность спорные помещения, согласно сведениям из ЕГРП, являющимся открытыми, мог удостовериться, что приобретает помещения у собственника, чье право в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - ЗАО НКО “Резервные финансы“, которое в свою очередь также приобрело эти помещения у собственника, города Москвы, чье право собственности также в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРП, а также убедиться в том, что сроки исковой давности по правам и сделкам предыдущих правообладателей помещений истекли.

Судом признана необоснованной ссылка на выписку из ЕГРП N 19/571/2006-32 от 25.08.06, согласно которой отсутствуют записи о государственной регистрации на объект, поскольку УФРС по Москве на запрос ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ от 21.08.06 ответил, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Красногвардейский, д. 17, стр. 1, площадью 3989 кв. м, поскольку, как было отражено выше, согласно данным ЕГРП, за городом Москвой 20.11.01 было зарегистрировано право собственности на помещения площадью 244,8 кв. м в указанном здании, за ЗАО НКО “Резервные финансы“ 03.09.03 было зарегистрировано право собственности на помещения площадью 244,8 кв. м в указанном здании, и за ответчиком ООО “Астор“ 06.02.06 зарегистрировано право собственности на помещения площадью 244,8 кв. м в указанном здании, а не на 3989 кв. м, как указывалось в запросе.

При указанных обстоятельствах требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При отказе в иске расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 301, 302, 305, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и руководствуясь ст. ст. 16, 49, 69, 101, 110, 112, 156, 167 - 170, 176, 182, 257, 259, 273, 275 АПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья

С.Б.ТЕРНО