Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N 09АП-15004/2009-АК по делу N А40-27521/09-126-147 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пеней по договору поставки отказано правомерно, поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15004/2009-АК

Дело N А40-27521/09-126-147

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ОДА+“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 г.

по делу N А40-27521/09-126-147, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО “ОДА+“

к ООО “Толош“

о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Аксенов Е.В. по доверенности от 20.03.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

установил:

в
Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью “ОДА+“ с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “ТОЛОШ“ задолженности в размере 332 350 руб. 30 коп., пеней в размере 186 680 руб. 31 коп. по договору N 26/6 от 26.06.2008 г. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 34).

Решением суда от 01.07.2009 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик исполнил требования по оплате поставленного товара согласно условиям договора.

С решением суда не согласился истец - ООО “ОДА+“ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец уведомлял ответчика об изменении банковских реквизитов посредством электронной почты и факсимильной связи до проведения платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 26/6 от 26.06.2008 г. (л.д. 8 - 13), в соответствии с которым истец поставил ответчику продукцию на сумму 332 350 руб. 30 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 103 от 18.09.2008 г. (л.д. 14) и выставленным на оплату счетом-фактурой N 103 от 18.09.2008 г.
(л.д. 15).

Получение ответчиком продукции подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на товарно-сопроводительных документах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Полученный товар ответчиком оплачен в полном объеме в сумме 332 350 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 1214 от 25.11.2008 г. (л.д. 44).

Довод истца о том, что ответчиком не были выполнены обязательства по оплате поставленного товара в связи с тем, что денежная сумма в размере 332 350 руб. 31 коп. была перечислена ответчиком на недействующий расчетный счет истца N 40702810800000002529 в АКБ “Московский залоговый банк“ (ЗАО), не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно письму исх. N 07/6729 рко от 21.11.2008 г. АКБ “Московский залоговый банк“ (ЗАО), 21 ноября 2008 г. Обществу с ограниченной ответственностью “ОДА+“ закрыт расчетный счет N 40702810800000002529 (л.д. 46).

Истец ссылается на то, что 02.11.2008 г. им направлены ответчику новые банковские реквизиты по электронной почте с уведомлением о прочтении (л.д. 17).

При этом доказательств того, что истец в соответствии с пунктом 12.1 договора N 26/6 от 26.06.2008 г. известил ответчика
в письменной форме об изменении банковских реквизитов, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо Генерального директора ООО “ТОЛОШ“ от 26.11.2008 г. в адрес банка ЗАО НГАБ “Ермак“ с просьбой возвратить денежные средства, отправленные по неверным реквизитам по платежному поручению N 1214 от 25.11.2008 г.

Однако данное письмо не подтверждает, что ответчик своевременно был извещен истцом об изменении банковских реквизитов, поскольку в материалах дела представлено только письмо датированное 01.11.2008 г. (до оплаты ответчиком - 25.11.2008 г.) и при этом не представлено доказательств его направления ответчику.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик оплатил поставленный товар согласно условиям договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ООО “ТОЛОШ“ пеней в размере 186 680 руб. 31 коп. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора N 26/6 от 26.06.2008 г., ответчик (покупатель) обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (поставщика) в течение банковских дней с момента отгрузки товара.

Как правильно установлено судом, конкретные сроки поставки товара сторонами в договоре не определены.

Таким образом, отсутствует факт нарушения сроков оплаты, а также наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, предусмотренной п. 6.4 договора N 26/6 от 26.06.2008 г.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким
образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 г. по делу N А40-27521/09-126-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ