Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N 09АП-14804/2009-АК по делу N А40-18933/09-126-89 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки удовлетворены частично, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, однако после принятия иска к производству ответчиком была частично погашена имеющаяся у него задолженность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N 09АП-14804/2009-АК

Дело N А40-18933/09-126-89

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “04“ сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Самарский торговый фонд“ на решение Арбитражного суда города Москвы от “19“ июня 2009 года по делу N А40-18933/09-126-89, принятое судьей Малышкиной Е.Л., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Витапродукт“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Самарский торговый фонд“ о взыскании задолженности в размере 4 643 707
руб. 78 коп., пеней в размере 190 392 руб. 02 коп. по договору N 22-02/2 ПСТ от 22.02.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Росс М.М. по дов. N 03 от 28.12.2008

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

решением от 19.06.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО “Витапродукт“ в полном объеме. С ООО “Самарский Торговый Фонд“ взыскано в пользу ООО “Витапродукт“ задолженность в размере 4 643 707 руб. 78 коп., пени в размере 190 392 руб. 02 коп. по договору N 22-02/2 ПСТ от 22.02.2008 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 880 руб.

ООО “Самарский торговый фонд“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Витапродукт“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца подал письменное ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания задолженности на погашенную ответчиком сумму основного долга в размере 560 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с отказом ООО “Витапродукт“ от части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ООО “Витапродукт“ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционный инстанции принимает отказ ООО “Витапродукт“ от исковых требований в части взыскания с ООО “Самарский торговый фонд“ 560 000 рублей, уплаченных ответчиком в счет погашения основного долга. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу, в этой части - прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части обжалуемое решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 22.02.2008 г. N 22-02/2 ПСТ ООО “Витапродукт“ (истец, поставщик) поставило в адрес ООО “Самарский торговый фонд“ (ответчик, покупатель) товар - продукты питания на сумму 13 332 051 руб. 36 коп. Ответчиком поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности, на момент составления акта сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами (л.д. 51), составила 4 643 707 руб. 78 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем с ООО “Самарский торговый фонд“ подлежит взысканию сумма задолженности за поставленный товар. Поскольку ответчиком задолженность частично погашена в размере 560 000 рублей, сумма основного долга по состоянию на 31 сентября 2009 года составляет 4 083 707, 78 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6.3 упомянутого договора при просрочке оплаты в течение более чем на 2 дня сверх срока, ответчик выплачивает истцу пеню за каждый день просрочки из расчета 24% годовых, но не более 100% от общей стоимости товара без учета расходов по транспортировке.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты товара, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 190 392 руб. 02 коп. Взыскание указанной суммы обусловлено тем, что расчет неустойки (л.д. 38), представленный истцом в суд первой инстанции, составлен до даты поступления 560 000 рублей. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 22-02/2 ПСТ является незаключенным, поскольку, по мнению
ответчика, не согласованы стоимость товара и его наименование отклоняется по следующим основаниям. По спорному договору товар ответчиком получен, что подтверждается накладными N 80318/14/1; N 80407/10/1; N 80422/07; N 80156/02/1. Из акта взаиморасчетов, заключенному между сторонами, за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 г. видно, что ответчик подтверждает факт получения товара по упомянутым накладным, в которых содержатся все сведения о товаре, его цене и информация о задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным и правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “19“ июня 2009 года по делу N А40-18933/09-126-89 изменить.

Принять отказ ООО “Витапродукт“ от исковых требований в части взыскания с ООО “Самарский торговый фонд“ задолженности в размере 560 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Самарский торговый фонд“ государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

М.С.САФРОНОВА