Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 N 08АП-7008/2009 по делу N А75-5129/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования к ООО.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N 08АП-7008/2009

Дело N А75-5129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7008/2009) общества с ограниченной ответственностью “Новый город“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2009 года, принятое по делу N А75-5129/2009 (судья Лысенко Г.П.) по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью “Новый город“
о взыскании 2 494 574 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Новый город“ - не явился, извещено;

от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - не явился, извещено;

установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Новый город“ (далее - ООО “Новый город“) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 2 494 574 руб. 65 коп., в том числе: основного долга - 2 354 174 руб. 77 коп., пени - 140 399 руб. 88 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 08.05.2007 N 74.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с погашением ответчиком основного долга в полном объеме, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 152 463 руб. 46 коп. за период с 21.10.2008 по 14.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2009 года по делу N А75-5129/2009 исковые требования муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “Новый город“ в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскано 50 000 руб. пени и 4 549 руб. 27 коп. расходов по оплате
государственной пошлины. Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 423 руб. 60 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.05.2009 N 688.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Новый город“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в пункте 7.6 договора сторонами не согласован размер неустойки, поскольку невозможно определить применение какой ставки рефинансирования (на какую дату), стороны определили при заключении договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП “Водоканал“ указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП “Водоканал“ (по договору - Водоканал) и ООО “Новый город“ (по договору - Абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08 мая 2007 года N 74.

В статье 7 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, финансовые
взаимоотношения.

Так, согласно статье 7.6 договора за задержку оплаты платежных документов Водоканала сверх установленного срока Водоканал имеет право взыскать в установленном законом порядке пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день задержки оплаты.

Руководствуясь условиями настоящего пункта договора, истец за несвоевременную оплату ответчиком счетов-фактур заявил требование о взыскании пени за период с 21.10.2008 по 14.07.2009 в размере 152 463 руб. 46 коп.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком платежных документов материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период на сумму задолженности без НДС, из расчета ставки рефинансирования 11 процентов, составляет 152 463 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в пункте 7.6 договора сторонами не согласован размер неустойки, поскольку невозможно определить применение какой ставки рефинансирования (на какую дату), стороны определили при заключении договора, в связи с чем требования МП “Водоканал“ не подлежат удовлетворению.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи
432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке, безусловно, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Как предусмотрено статьей 7.6 договора, за задержку оплаты платежных документов Водоканала сверх установленного срока Водоканал имеет право взыскать в установленном законом порядке пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день задержки оплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что содержание статьи 7.6 договора N 74 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08 мая 2007 года в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом обстоятельств дела, обычаев делового оборота, позволяет определить все основания для наступления ответственности абонента в виде договорной неустойки.

Устанавливая в статье 7.6 договора ответственность за неисполнение обязательств по оплате счетов-фактур в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, стороны исходили из того, что для расчета неустойки будет применяться та ставка рефинансирования, которая установлена ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате.

Поскольку договором
установлены обязательства сторон по договору, стоимость оказываемых услуг, а размеры ставки рефинансирования ЦБ РФ общеизвестны, довод подателя жалобы о несогласовании в договоре от 08.05.2007 N 74 условия о неустойки является необоснованным. В указанном договоре для расчета неустойки имеются все данные (период просрочки, сведения о ставке рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, стоимость услуг).

На день исполнения обязательств ответчика по оплате счетов-фактур от 30.09.2008 N 4106/74, от 31.10.2008 N 4529/74, от 28.11.2008 N 5083/74, от 26.12.2008 N 5594/74, от 30.01.2009 N 150/74, от 27.02.2009 N 654/74, от 31.03.2009 N 1365/74 размер ставки рефинансирования ЦБ РФ изменялся с 11 до 13 процентов годовых (указания ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У, от 11.11.2008 N 2123-У, от 28.11.2008 N 2135-У).

Следовательно, заявление истцом исковых требований с применением наименьшей из указанных ставок рефинансирования ЦБ РФ не может нарушить права ответчика.

Более того, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, учитывая, что задолженность населения по состоянию на 28.07.2009, составляет более 2 миллионов рублей, а истец не представил суду доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 50 000 руб.

Возражений в связи с уменьшением судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ стороны не представили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2009 года по делу N А75-5129/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и
процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Новый город“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2009 года по делу N А75-5129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Н.А.ШАРОВА