Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 N 08АП-6730/2009 по делу N А70-4167/2009 По делу о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (несмотря на то что между сторонами не заключен письменный договор поставки товара, но сложились фактические отношения по его поставке (пункт 3 статьи 438 ГК РФ)).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N 08АП-6730/2009

Дело N А70-4167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6730/2009) закрытого акционерного общества “Соединение“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2009 по делу N А70-4167/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества “Муромтепловоз“ к закрытому акционерному обществу “Соединение“ о взыскании 122 346 руб. предварительной оплаты, 51 668 руб. 76 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 04.07.2007 года по 04.06.2009 года и далее по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества “Соединение“ - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества “Муромтепловоз“ - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество “Муромтепловоз“ (далее - ОАО “Муромтепловоз“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Соединение“ (далее - ЗАО “Соединение“, ответчик) о взыскании 122 346 руб. предварительной оплаты, 51 668 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2009 по делу N А70-4167/2009 требования истца удовлетворены в части взыскания 22 936 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик на решение суда первой инстанции подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

06.06.2007 ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 5-06 на оплату 30 штук радиаторов масляных в сборе на общую сумму 611 730 руб.

Платежным поручением N 4939 от 21.06.2007 была произведена предварительная оплата в размере 611 730 рублей.

По накладным N 5-06/1 от 04.07.2007 и N 5-06/2 от 22.10.2007 ЗАО “Соединение“ передало ОАО “Муромтепловоз“ 24 масляных радиатора на сумму 489 384 рубля.

Разница между предварительной оплатой и стоимостью поставленного товара составляла 122 346 руб.

В связи с отсутствием поставки ответчиком масляных радиаторов на сумму 122 346 руб. ОАО “Муромтепловоз“ был заявлен иск о взыскании предварительной оплаты в размере 122 346 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 668 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,
исходил из следующих обстоятельств:

после подачи иска, 01.06.2009 ответчик произвел возврат истцу суммы 122 346 руб. по платежному поручению N 346, в связи с чем, к дате вынесения судебного решения долг по возврату предварительной оплаты отсутствует и оснований для удовлетворения требований о взыскании 122 346 руб. не имеется;

расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, в связи с чем подлежащая взысканию сумма составляет 22 936 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО “Соединение“ указывает, что в верхней части счета на оплату товара N 5-06 от 06.06.2007 имеется указание на то, что “товар отпускается по факту прихода денежных средств Поставщику, самовывозом при наличии доверенности и паспорта“. Из этого, по мнению ответчика, следует, что обязанность забрать товар со склада ЗАО “Соединение“ была возложена на истца. Однако, несмотря на неоднократные уведомления при помощи телефонограммы о необходимости забрать товар, истец свою обязанность не исполнил. При вынесении судебного акта данное обстоятельство не было учтено, что повлекло неправомерное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в настоящем случае не подлежит применению.

ОАО “Муромтепловоз“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы об уведомлении истца о необходимости забрать товар со склада ответчика - не соответствующими действительности и материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дала, не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами не заключен письменный договор поставки товара. Но, учитывая, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), к данным отношениям подлежат применению правила правового регулирования, установленные в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком на сумму предварительной оплаты в размере 122 346 руб. товар не был поставлен.

ЗАО “Соединение“ указывает, что в верхней части счета на оплату товара имеется указание на наследующее условие: “товар отпускается по факту прихода денежных средств Поставщику, самовывозом при наличии доверенности и паспорта“, что истец самостоятельно должен был забрать товар со склада ответчика и, что ответчик уведомлял истца о необходимости забрать товар.

Данные доводы подлежат отклонению.

Во-первых, из верхней части счета имеется указание на то, что “товар отпускается по факту прихода денежных средств Поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта“.

Во-вторых, в материалах дела не имеется доказательств уведомления истца о необходимости забрать товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок
после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о необходимости забрать товар, ответчик считается не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем истец правомерно заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу самостоятельно возвратил спорную сумму, то у суда первой инстанции не было правовых оснований ее взыскивать с ЗАО “Соединение“.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче товара подтвержден материалами дела, с него на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судом первой инстанции верно определен подлежащей взысканию размер процентов исходя из срока неисполнения обязательств по поставке товара по накладной N 5-06/2 от 22.10.2007, а также срока до возврата суммы предварительной оплаты (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального права. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2009 по делу N А70-4167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Соединение“ - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

Н.А.ШИНДЛЕР

О.Ю.РЫЖИКОВ