Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А46-11497/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, так как при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец неверно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и неверно определил количество дней просрочки платежа.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. по делу N А46-11497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6671/2009) общества с ограниченной ответственностью “Специализированное предприятие по кранам “КРАН-РЕМОНТ“ на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 по делу N А46-11497/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Специализированное предприятие по кранам “КРАН-РЕМОНТ“ к закрытому акционерному обществу “АВА компани“ о взыскании 569
190 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Специализированное предприятие по кранам “КРАН-РЕМОНТ“ - Василенко А.Н. N 7 от 07.07.2009;

от ЗАО “АВА компани“ - Панина И.И. по доверенности N 30 от 12.08.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Специализированное предприятие по кранам “КРАН-РЕМОНТ“ (далее - ООО “СПК “КРАН-РЕМОНТ“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу “АВА компани“ (далее - ЗАО “АВА компании“) о взыскании 493 931 руб. задолженности по договору подряда N 45-07/Р от 19.07.2007 и 75 259 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 08.05.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 по делу N А46-11497/2009 в удовлетворении исковых требований ООО “СПК “КРАН-РЕМОНТ“ к ЗАО “АВА компани“ о взыскании 569 190 руб. 40 коп. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “СПК “КРАН-РЕМОНТ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что признание договора подряда N 45-07/Р от 19.07.2007 незаключенным не освобождает ответчика от оплаты работ, принятых по актам N 00000156 и N 1 от 08.11.2007. Данные документы подписаны от имени ЗАО “АВА компани“ исполнительным директором Сидоровым С.В. Утверждение ответчика об отсутствии у указанного лица на подписание от имени ответчика актов о приемке выполненных работ является надуманным, преследует цель уклонения от оплаты работ, которые приняты без претензий и замечаний. Выполненные работы частично оплачены ЗАО “АВА компани“, что свидетельствует о его одобрении принятия выполненных работ. Наличие задолженности ответчика перед истцом, по мнению ООО “СПК
“КРАН-РЕМОНТ“, подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2007 и от 30.06.2008. Имеющееся в материалах дела требование ИФНС о предоставлении документов от 29.05.2008 свидетельствует о том, что работы по счету фактуре N 182 от 08.11.2007 в полном объеме приняты и отражены в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО “АВА компани“.

ЗАО “АВА компани“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца. Ответчик утверждает, что общая стоимость работ, указанная в представленных истцом актах, превышает договорную и сторонами в порядке пункта 1.4 договора не согласовывалась. У исполнительного директора ЗАО “АВА компании“ Сидорова С.В. полномочия на подписание актов о приемке выполненных работ отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2008 представитель ООО “СПК “КРАН-РЕМОНТ“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца пояснил, что дополнение к дефектной ведомости N 43/07 по ремонту крана от 20.08.2007 было выдано ответчиком истцу в связи с необходимостью выполнения дополнительных ремонтных работ крана, из-за осуществления которых и увеличилась общая стоимость выполненных работ, принятых ответчиком, отличающаяся от согласованной в договоре.

Представитель ООО “СПК “КРАН-РЕМОНТ“ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: калькуляции выполненных ремонтных работ, ведомости дефектов N 43/07, письма Ростехнадзора от 20.05.2009 N 07/2/07, заключения N 2007-12-12432, ведомости дефектов N 102/07, акта выполненных работ N 79 от 31.10.2007. Пояснил, что не представил суду первой инстанции данные документы ввиду того, что считали достаточными тех доказательств, которые имеются в материалах дела. Данные документы обнаружили на предприятии после вынесенного решения, в связи с тем, что в иске было отказано.

Представитель ЗАО “АВА компани“ против приобщения дополнительных
доказательств возражал в связи с необоснованностью.

Представитель ЗАО “АВА компани“ поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что предоплата производилась до подписания акта о выполненных работах. Факт выполнения ремонта автокрана подтвердил, в то же время оспаривал факт сдачи этих работ в установленном порядке и стоимость выполненных работ. Ответчик пояснил, что им не согласовывалась калькуляция стоимости работ, связанная с увеличением объема работ, поэтому считает необоснованным заявленный размер исковых требований. Пояснил, что в связи с некачественным выполнением работ истцом ответчик самостоятельно, в том числе путем привлечения иных подрядчиков завершал ремонт крана. Доказательств выполнения ремонта автокрана своими силами в настоящее время предоставить не может. Сведения о времени постановки на учет автокрана, обстоятельств проведения экспертизы автокрана в настоящий момент предоставить не может.

Для выяснения ответчиком заданных судом вопросов и ознакомления с документами, которые просил приобщить истец, судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.11.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2009 представитель ООО “СПК “КРАН-РЕМОНТ“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал ранее заявленное ходатайство. Пояснил, что в соответствии с условиями договора и по требованию заказчика была проведена экспертиза на предмет качества выполненных работ, которая подтверждает качественное выполнение истцом работ.

Представитель ЗАО “АВА компани“ против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и удовлетворения заявленного ранее истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Настаивал, что Сидоров С.В. как исполнительный директор не был уполномочен обществом на подписание актов выполненных работ. Должностная инструкция на исполнительного директора Сидорова на момент подписания актов отсутствовала. Доверенности на
имя Сидорова, уполномочивающей на подписание актов ЗАО “АВА компани“ не выдавалось. На вопрос суда о том, каким образом был поставлен на учет, зарегистрирован, прошел экспертизу и эксплуатируется автокран ответчиком, если ООО “Специализированное предприятие по кранам “КРАН-РЕМОНТ“ не выполнены ремонтные работы по договору, представитель ответчика пояснила, что в связи с некачественным выполнением работ истцом, ответчик своими силами завершал ремонтные работы автокрана.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил документы, представленные истцом, ввиду того, что они имеют значение для правильного разрешения дела, а судом первой инстанции не приняты меры к выяснению всех фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО “АВА компани“ (заказчик) и ООО “СПК “КРАН-РЕМОНТ“ (подрядчик) подписан договор подряда N 45-07/Р от 19.07.2007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту крана КБ-572Б: ремонт крана КБ-572Б согласно дефектной ведомости N 43/07 от 24.05.2007, реконструкцию консоли противовеса крана, разработку паспорта тупиковых упоров и кранового пути, комплексное обследование кранового пути, разработку комплекта документов для регистрации крана и подкрановых путей в органах Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области (пункт 1.1).

Стоимость работ составляет 2 093 931 руб. 84 коп., которая определена на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит. Стоимость работ, не оговоренных в калькуляции, согласовывается дополнительным соглашением к договору
(пункты 1.2 - 1.4 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать кран КБ-572Б, принадлежащий заказчику, в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его эксплуатацию. Окончательный срок выполнения работ - до 28.09.2007. Подрядчик приступает к выполнению работ не ранее исполнения заказчиком подпункта 1 пункта 1 договора (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том
числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда, без согласования которых договор не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора N 45-07/Р от 19.07.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами начального срока выполнения работ.

Так, в пункте 2.1.1 договора N 45-07/Р от 19.07.2007 срок начала выполнения работ не указан. В данном пункте имеется ссылка на то, что подрядчик приступает к выполнению работ не ранее исполнения заказчиком подпункта 1 пункта 1 договора.

Между тем, договор N 45-07/Р от 19.07.2007 не содержит подпункта 1 пункта 1, что не позволяет считать согласованным начальный срок выполнения работ и в силу приведенных норм права считать договор N 45-07/Р от 19.07.2007 заключенным.

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В пункте 2 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 N 2868/00, от 09.10.2007 N 4664/07).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены
судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора подряда от 19.07.2007 N 45-07/Р и фактические взаимоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта выполнения подрядных работ и их стоимости истцом в суд первой инстанции представлены акт N 00000156 от 08.11.2007 и акт N 1 от 08.11.2007 о приемке выполненных работ на сумму 2 551 197 руб. 96 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму (листы дела 17 - 19).

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в них указано наименование работ, их объем и стоимость.

Наименование и объем работ, указанных в актах и справке, наименование и объем работ, указанных в договоре N 45-07/Р от 19.07.2007, совпадают, а стоимость работ, указанная в актах и справке, выше, чем стоимость, согласованная сторонами в договоре на 457 266 руб. 12 коп.

Из акта N 00000156 от 08.11.2007, акта N 1 от 08.11.2007 о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 551 197 руб.
96 коп. усматривается, что от имени ЗАО “АВА компани“ они подписаны исполнительным директором Сидоровым С.В. без претензий и замечаний, в том числе по качеству и стоимости работ, и скреплены печатью указанного юридического лица.

То обстоятельство, что Сидоров С.В. в спорный период являлся исполнительным директором ЗАО “АВА компани“ ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии у исполнительного директора ЗАО “АВА компани“ Сидорова С.В. полномочий на подписание актов приемки выполненных ООО “СПК “КРАН-РЕМОНТ“, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указывалось ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что должностная инструкция исполнительного директора отсутствует.

Доверенность на имя исполнительного директора ЗАО “АВА компани“ Сидорова С.В., которая бы ограничивала его полномочия на подписание актов приемки работ от имени общества, ответчиком в материалы дела не представлена.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у исполнительного директора ЗАО “АВА компани“ Сидорова С.В. полномочий на подписание актов приемки выполненных ООО “СПК “КРАН-РЕМОНТ“, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на спорных актах и справке о стоимости выполненных работ имеется оттиск круглой печати ЗАО “АВА компани“.

Доказательства, свидетельствующие о том, что круглая печать ЗАО “АВА компани“ выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, при которых могла быть неправомерно поставлена круглая печать ЗАО “АВА компани“ на спорных документах ответчик не сообщил суду и не подтвердил.

О фальсификации печати ЗАО “АВА компани“ ответчик в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) суду не заявил.

При наличии у исполнительного директора ЗАО “АВА компани“ Сидорова С.В. круглой печати общества у ООО “СПК “КРАН-РЕМОНТ“ отсутствовали основания сомневаться в наличии у него полномочий действовать от имени ЗАО “АВА компани“ при принятии подрядных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что акты N 00000156 и N 1 от 08.11.2007 о приемке выполненных работ на сумму 2 551 197 руб. 96 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом.

Подписанные сторонами без каких-либо замечаний и претензий акты, свидетельствуют о том, что указанные в них работы имеют для ЗАО “АВА компани“ потребительскую ценность и намерении их оплатить в сумме 2 551 197 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что стоимость указанных работ, выполненных истцом, и наличие задолженности на заявленную истцом сумму, отражены сторонами в актах сверки на 31.12.2007 и 30.06.2008 (листы дела 81, 86), которые подписаны, в том числе от имени ответчика и заверены его печатью.

Сведений о том, что лица, подписавшие акты сверки и поставившие печать на них, не являются должностными лицами ответчика, в материалы дела не представлено, о фальсификации этих документов не заявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что стоимость выполненных истцом работ, указанная в актах N 00000156, N 1 от 08.11.2007 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 551 197 руб. 96 коп. превышает договорную и сторонами в установленном порядке (пункт 1.4 договора N 45-07/Р от 19.07.2007) не согласовывалась.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что увеличение стоимости подрядных работ по сравнению с договорной стоимостью явилось следствием выполнения дополнительных работ, не указанных в договоре N 45-07/Р от 19.07.2007. Данные работы выполнены по поручению ответчика, о чем свидетельствует дополнение от 20.08.2007 к дефектной ведомости N 43/07 (лист дела 80), на которую имеется ссылка в договоре N 45-07/Р от 19.07.2007.

В суде апелляционной инстанции 28.10.2009 представитель ответчика на вопрос суда не смог пояснить обстоятельства, связанные с составлением дополнения от 20.08.2007 к дефектной ведомости N 43/07. Судебное заседание было отложено, в том числе в связи с необходимостью уточнить обстоятельства составления данного дополнения. В судебное заседание 11.11.2009 явился другой представитель ответчика, который также не мог пояснить обстоятельства, связанные с составлением дополнения от 20.08.2007 к дефектной ведомости N 43/07.

Из дополнения от 20.08.2007 к дефектной ведомости N 43/07, усматривается и не оспаривается ответчиком, что она подписана должностными лицами ЗАО “АВА компани“. Дополнение выполнено на бланке филиала ЗАО “АВА компани“ и о его фальсификации также не заявлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поручения ЗАО “АВА компани“ истцу дополнительных работ, связанных с ремонтом крана КБ-572Б, принадлежащего ответчику. Доказательств обратного ЗАО “АВА компани“ не представлено.

Отсутствие в указанном дополнении к дефектной ведомости от 20.08.2007 стоимости поручаемых истцу дополнительных работ не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Подписав акты выполненных работ и справку об их стоимости, ответчик тем самым выразил согласие со стоимостью выполненных работ.

Возражая против стоимости работ, выполненных истцом, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом ремонтных работ, которые могли бы явиться основанием для снижения стоимости выполненных работ.

Таким образом, материалы дела, которыми располагал суд первой инстанции, подтверждается обоснованность заявленных истцом исковых требований. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценке представленным доказательствам и не принял мер к правильному установлению фактических обстоятельств дела, в том числе, не предложив сторонам, в частности ответчику представить доказательства своих возражений.

В силу изложенных выше обстоятельств, ссылки ответчика, обозначенные в отзыве на иск (листы дела 61 - 62) на подписание неуполномоченным лицом актов выполненных работ и справки и превышение стоимости работ, предусмотренной договором, не могут являться достаточными для отказа в иске без предоставления доказательств этих утверждений. Следовало в таком случае выяснить полномочия, которыми обладал исполнительный директор общества, обстоятельства подписания актов сверок, дополнения к дефектной ведомости от 20.08.2007 ответчиком.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить соответствующие доказательства по обозначенным вопросам, для чего было отложено рассмотрение дела, которые, тем не менее, представлены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт ремонта истцом крана КБ-572Б, использования и постановки отремонтированного крана на учет. В то же время ответчик пояснил, что истцом выполнены работы некачественно не в полном объеме, поэтому завершены силами ответчика, что позволило поставить автокран на учет и пройти экспертизу.

Тем не менее, доказательств своих утверждений ответчик не представил. Следует также отметить, что подобных возражений ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, и судом указанные обстоятельства относительно качества работ не проверялись. Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить документы, представленные истцом в опровержение новых доводов ответчика.

Согласно представленному истцом заключению N 2007-12-12432 от 17.12.2007 кран КБ-572Б, принадлежащий ЗАО “АВА компани“, соответствует требованиям промышленной безопасности, находится в исправном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации после рассмотрения и утверждения настоящего заключения в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области.

Данное заключение утверждено Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области письмом Ростехнадзора от 20.05.2009 N 07/2/07, которое адресовано в том числе истцу, что дополнительно подтверждает завершение им работ и подготовку документов для регистрации крана КБ 572Б в соответствии с подпунктом 6 пункта 1.1 договора подряда N 45-07/Р.

Как усматривается из условий указанного договора по завершении истцом ремонтных работ крана, предполагалось его регистрация и соответственно только после этого возможность его эксплуатирования.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие некачественного выполнения работ истцом он не смог его своевременно зарегистрировать и начать эксплуатацию, а также доказательств самостоятельного завершения ремонта крана.

Представленные истцом документы свидетельствуют об обратном.

Истец представил суду апелляционной инстанции также калькуляцию стоимости дополнительного ремонта работ на сумму 457 266 руб. 96 коп., которая повлекла увеличение общей стоимости ремонта крана КБ-572А.

Какого-либо расчета, свидетельствующего о необоснованном завышении истцом стоимости дополнительных работ, ответчик в материалы дела не представил (судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение дела для ознакомления с представленными истцом документами и подготовки своих возражений).

При этом из калькуляции стоимости дополнительного ремонта работ на сумму 457 266 руб. 96 коп. усматривается, что она составлена на основании ведомости дефектов N 102/07 от 30.08.2007, которая также представлена истцом суду апелляционной инстанции.

В акте выполненных работ N 769 от 31.10.2007, представленного суду апелляционной инстанции, зафиксировано выполнение ремонта ООО “СПК Кран ремонт“ крана КБ-572 Б по ведомости дефектов N 43/07 от 24.05.2007 и дополнительной ведомости дефектов N 102/07 от 30.08.2007. В данном акте указано на выполнение услуг полностью, а также на отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству оказания услуг. Со стороны ответчика акт подписан заместителем генерального директора Токминым Е.В.

Более того, до момента предъявления иска в суд о взыскании задолженности (20.05.2009) ответчик не предъявлял истцу никаких претензий о качестве или объеме принятых им работ.

Таким образом, доказательств ненадлежащего выполнения работ к моменту их приемки в деле нет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей.

При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик не доказал своих возражений, на которые он ссылался при рассмотрении дела.

Как указывалось ранее, подписанные от имени ответчика уполномоченным лицом акты N 00000156 от 08.11.2007, N 1 от 08.11.2007 о приемке выполненных работ на сумму 2 551 197 руб. 96 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму без претензий и замечаний, в том числе по качеству и стоимости работ, свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ и намерении их оплатить в сумме 2 551 197 руб. 96 коп.

В отсутствие договорных отношений следует считать, что ответчик видел тот результат, который он приобрел в результате приемки, он знал, сколько стоит такой результат, и согласился с его стоимостью, подписав акты и справку о стоимости выполненных работ без оговорок.

В силу вышеперечисленных правовых норм и, исходя из представленных доказательств, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ, в сумме 2 551 197 руб. 96 коп.

Из материалов дела усматривается, что за выполненные истцом ремонтные работы ответчик по платежным поручениям N 720 от 24.07.2007, N 273 от 13.09.2007, N 338 от 04.10.2007 перечислил на расчетный счет ООО “СПК “КРАН-РЕМОНТ“ денежные средства на общую сумму 2 057 266 руб. 96 коп. (листы дела 21 - 23).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные ремонтные работы составила 493 931 руб. (2 551 197, 96 - 2 057 266, 96).

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актами взаимных расчетов между ООО “СПК “КРАН-РЕМОНТ“ и ЗАО “АВА компани“ по состоянию на 31.12.2007 и 30.06.2008 (листы дела 81, 86), подписанными сторонами без претензий и замечаний и скрепленными печатями указанных юридических лиц.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании 493 931 руб. задолженности за выполненные подрядные работы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За просрочку оплаты подрядных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 08.05.2009 в размере 75 259 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12,5%, действовавшей на момент обращения в суд первой инстанции (418 585 руб. 59 коп. x 525 дня x 12,5% : 360).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что истец неверно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и неверно определил количество дней просрочки платежа.

Исходя из 30 - дневного количества дней в месяце, просрочка за “ериод с 01.12.2007 по 08.05.2009 составляет 518 дней.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14, суд апелляционной инстанции считает, необходимым при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75%, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 08.05.2009 составляет 64 747 руб. 05 коп. (418 585 руб. 59 коп. задолженность без НДС) x 518 дня x 10,75% : 360).

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 512 руб. 35 коп. истцу необходимо отказать за необоснованностью требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по платежному поручению N 553 от 23.09.2009, ему из федерального бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 531 от 10.09.2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 по делу N А46-11497/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Специализированное предприятие по кранам “КРАН-РЕМОНТ“ удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “АВА компани“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Специализированное предприятие по кранам “КРАН-РЕМОНТ“ 493 931 руб. неосновательного обогащения, 64 747 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 086 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Специализированное предприятие по кранам “КРАН-РЕМОНТ“ из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 531 от 10.09.2009.

Взыскать с закрытого акционерного общества “АВА компани“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Специализированное предприятие по кранам “КРАН-РЕМОНТ“ 981 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА