Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 N 09АП-14891/2009-АК по делу N А40-68960/07-141-385 Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N 09АП-14891/2009-АК

Дело N А40-68960/07-141-385

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Эвикция“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009

по делу N А40-68960/07-141-385, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Эвикция“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о признании частично недействительными решения от 02.11.2007 N 56/2-р и требования N 93/2 от 23.11.2007

при участии:

от заявителя - Н.А.
Опимакова

от заинтересованного лица - Т.В. Музыка-Рымар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эвикция“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.11.2007 N 56/2-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части и соответствующей мотивировочной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафа в размере 1 574 536 руб.; пункта 2 резолютивной части и соответствующей мотивировочной части решения в части начисления соответствующих сумм пени; пункта 3 резолютивной части и соответствующей мотивировочной части решения в части начисления и предложения уплатить 5 098 904 руб. налога на прибыль организаций, 3 781 033 руб. налога на добавленную стоимость, сумм пеней и штрафа; а также недействительным требования N 93/2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2007 в части обязания уплатить 5 098 904 руб. налога на прибыль организаций, 3 781 033 руб. налога на добавленную стоимость, 1 574 536 руб. штрафа, соответствующих сумм пеней (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 30.12.2008 N КА-А40/12225-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 04.05.2008 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2007 N 56/2-р относительно операций, связанных
с участием ООО “Техпромснаб“, ООО “Интелстрой“, ООО “Промэлектротехмаш“. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа признан необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался в суде представитель инспекции, не отражены в оспариваемом решении. Судом кассационной инстанции указано, что в отношении названных организаций суды не исследовали и не дали оценку соответствия документов, представленных в обоснование налогового вычета и отнесения затрат в состав расходов, положениям статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов заявителем касательно названных организаций не основаны на материалах дела, в которых отсутствуют также доказательства. Факт проверки государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановки на налоговый учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов в силу требований ст. ст. 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку для применения налоговых вычетов и подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат требуется установление личности, подписавшего документы, в том числе счета-фактуры, как документов, на основании которых применены заявителем вычеты по НДС и приняты расходы.

В данном случае реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и данными контрагентами при решении вопроса об обоснованности получения обществом налоговой выгоды судами также не исследовалась.

Указанные нарушения судами положений ст. ст. 71, 170 и 271 АПК РФ могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Федеральным арбитражным судом Московского округа даны указания суду при новом рассмотрении исследовать в совокупности и
взаимосвязи доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, проверить первичные документы на предмет соответствия их требованиям законодательства, в том числе и по достоверности содержащихся в них сведений, и с учетом доводов сторон, а также положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ вынести законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.06.2009 отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения инспекции от 02.11.2007 N 56/2-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 93/2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2007 по эпизодам начисления к уплате и требования уплаты соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО “Техпромснаб“, ООО “Интелстрой“, ООО “Промэлектротехмаш“.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение норм права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 17.06.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2007 по 17.09.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в частности, по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Налоговым органом составлен акт от 28.09.2007 N 56/2.

Решением от 02.11.2007 N 56/2-р инспекция привлекла общество в к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 575 333 руб., начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в размере 3 600 572,41 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в размере 10 445 406 руб. (л.д. 18 - 34 т. 1).

На основании решения от 02.11.2007 N 56/2-р обществу выставлено инспекцией требование N 93/2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2007 (л.д. 35 - 36 т. 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованно применены вычеты по НДС по контрагентам ООО “Техпромснаб“, ООО “Интелстрой“, ООО “Промэлектротехмаш“.

В частности, инспекцией указано на то, что в ходе мероприятий налогового контроля не подтвердился факт выполнения
ремонтно-строительных работ (л.д. 19, 20 т. 1).

Кроме того, инспекция указывает в решении на то, что ООО “Техпромснаб“, ООО “Интелстрой“, ООО “Промэлектротехмаш“ представляли недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность. Следовательно, по мнению инспекции, можно предположить, что счета-фактуры, представленные на проверку содержат недостоверную информацию (л.д. 22, 24 т. 1).

В материалы дела инспекцией представлены сопроводительные письма, полученные в ходе встречных налоговых проверок контрагентов общества.

Согласно письмам от 27.07.2007 ООО “Интелстрой“ представляло налоговые декларации по НДС ежеквартально, последняя отчетность представлена по НДС за первый квартал 2005 (не нулевая), организация признаков фирмы-однодневки не имеет, генеральным директором и главным бухгалтером значится А.В. Муратов (л.д. 3 т. 9); ООО “Техпромснаб“ представляло налоговые декларации по НДС ежеквартально, последняя отчетность представлена по НДС за второй квартал 2004 (не нулевая), организация имеет два признака фирмы-однодневки - массовые заявитель и руководитель, генеральным директором и главным бухгалтером значится П.В. Сахаров (л.д. 11 т. 9); согласно письму от 22.08.2007 ООО “Промэлектротехмаш“ представлен последний бухгалтерский баланс 01.01.2006 и у организации массовые заявитель и руководитель (л.д. 35 т. 9).

В материалы дела налоговым органом представлены также объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО “Техпромснаб“, ООО “Интелстрой“, ООО “Промэлектротехмаш“, полученные 02.11.2006, 20.10.2006 и 27.10.2006 сотрудниками органами внутренних дел в результате проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 1 - 2, 10, 33 - 34 т. 9).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Техпромснаб“ его учредителем и генеральным директором является П.В. Сахаров (л.д. 136 - 143 т. 8); в ООО “Интелстрой“ - учредителем и генеральным директором является А.В. Муратов (л.д. 126 - 135 т. 8); в ООО
“Промэлектротехмаш“ генеральным директором является А.В. Левков (л.д. 117 - 125 т. 8).

Из объяснений А.В. Муратова от 02.11.2006 следует, что ООО “Интелстрой“ ему не известно, данное общество не учреждал и руководителем его не является (л.д. 1 - 2 т. 9).

Из объяснений П.В. Сахарова от 27.10.2006 следует, что ООО “Техпромснаб“ ему не известно, данное общество не учреждал и руководителем его не является (л.д. 10 т. 9).

Из объяснений А.В. Левкова от 20.10.2006 следует, что ООО “Промэлектротехмаш“ ему не известно, данное общество не учреждал и руководителем его не является (л.д. 33 - 34 т. 9).

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля П.В. Сахаров, указанный в ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО “Техпромснаб“, и предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил суду, что ООО “Техпромснаб“ не учреждал, генеральным директором данной организации не является, никаких документов, включая договоры, акты, счета-фактуры, накладные от данной организации не подписывал (л.д. 53 - 54 т. 10).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование налогового вычета и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО “Интелстрой“, ООО “Техпромснаб“, ООО “Промэлектротехмаш“ не соответствуют положениям ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции представлен налоговым органом приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2009, вступивший в законную силу 29.04.2009, которым генеральный директор общества - С.Н. Нестеров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
пунктом “б“ части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хорошевским районным судом г. Москвы были допрошены в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-9/2009 в качестве свидетелей - А.В. Муратов, П.В. Сахаров, А.В. Левков, которые отрицали свою причастность к ООО “Интелстрой“, ООО “Техпромснаб“, ООО “Промэлектротехмаш“. Противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено и их показания были признаны достоверными и соответствующими доказательствам по делу. Кроме того, в приговоре установлено, что доказательства по делу указывают на то, что договоры на выполнение ремонтно-строительных работ, подписанные С.Н. Нестеровым от общества с ООО “Интелстрой“, ООО “Техпромснаб“, ООО “Промэлектротехмаш“ носили фиктивный характер, были направлены на искажение отчетности и уклонение от уплаты налогов (л.д. 132 - 150 т. 11, л.д. 1 - 17 т. 12).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что за 2005 договоры на выполнение ремонтно-строительных работ (л.д. 4 - 7 т. 6, л.д. 4 - 7, 30 - 32, 50 - 53, 116 - 119 т. 7), заключенные обществом с ООО “Промэлектротехмаш“, акты выполненных работ (л.д. 29 - 34, 39 - 40, 118 - 141 т. 6, л.д. 93 - 107, 108 т. 7), счета-фактуры (л.д. 39 т. 6, л.д. 23, 45 т. 7) подписывались от имени генерального директора ООО “Промэлектротехмаш“ - Ф.И.О. который умер 20.10.2004, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого представлена в
материалы дела (л.д. 127 т. 9).

Однако, как усматривается из материалов дела, А.А. Сошников исполнял обязанности директора ООО “Промэлектротехмаш“ с 14.11.2002 по 08.04.2004.

В обоснование же спорных налоговых вычетов заявителем представлены документы, подтверждающие, в том числе соответствующие расходы налогоплательщика, подписанные от имени А.А. Сошникова в 2005, то есть после его смерти и на момент исполнения обязанностей директора А.В. Левковым (л.д. 117 - 125 т. 8). При этом сам А.В. Левков свое участие в деятельности ООО “Промэлектротехмаш“ отрицал (л.д. 33 - 42 т. 9).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг),
приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона “О бухгалтерском учете“ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первичные документы ООО “Техпромснаб“, ООО “Интелстрой“, ООО “Промэлектротехмаш“, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и в подтверждение правомерности возмещения НДС, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждены документально.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО “Техпромснаб“, ООО “Интелстрой“, ООО “Промэлектротехмаш“ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной при установленных судами обстоятельствах недостоверности первичных документов, представленных инспекции на проверку и при отсутствии реальности выполнения соответствующих работ.

Поскольку решение инспекции признано законным в рассматриваемой части, соответственно, не подлежит удовлетворению требование общества о признании недействительным требования N 93/2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2007 по эпизодам начисления к уплате и требования уплаты соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО “Техпромснаб“, ООО “Интелстрой“, ООО “Промэлектротехмаш“.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Эвикция“ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-68960/07-141-385 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эвикция“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА