Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 N 09АП-14511/2009-АК по делу N А40-55649/09-21-362 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, отказано правомерно, так как в действиях общества имеется состав административного правонарушения и отсутствуют нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N 09АП-14511/2009-АК

Дело N А40-55649/09-21-362

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Предприятие “Адмирал“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 А40-55649/09-21-36255649/09-21-362, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО “Предприятие “Адмирал“

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бердникова Е.С. ов. от 28.07.2009 г.;

установил:

ООО “Предприятие “Адмирал“ (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее Госинспекция) от 28.04.2009 г. N 377-ЗУ/9072510/к-09 по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), за правонарушение, выразившееся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.

Решением от 29.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, составления протокола об административной ответственности неполномочным органом, отсутствие вины заявителя.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает на самовольное ограничение заявителем доступа на земельные участки общего пользования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что объективные действия выразились в размещении торговых павильонов, наличие которых, безусловно, создает определенные препятствия для свободного нахождения и перемещения граждан. Считает, что заявитель самовольно ограничивает доступ на земельные участки общего пользования. Пояснил, что в плане-схеме указан проспект Вернадского.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел
дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2009 г. должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, вл. 86Б, в результате которой установлено, что ООО “Предприятие “Адмирал“ ограничило доступ на земельный участок общего пользования, путем размещения и эксплуатации торговых павильонов.

Согласно информации ТУ ЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы по состоянию на 11.03.2009 г. земельно-правовые отношения на участок площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, вл. 86Б с ООО “Предприятие “Адмирал“ в установленном порядке не оформлены.

По факту выявленного нарушения Госинспекцией в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 9072510/к от 06.03.2009 г. по ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

На основании протокола об административном правонарушении N 9072510/к от 06.03.2009 г., Госинспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО “Предприятие “Адмирал“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических
лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

В соответствии ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ч. 2).

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Как следует из материалов дела, земельно-правовые отношения на участок по адресу: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, вл. 86Б под размещение и эксплуатацию торговых павильонов в установленном порядке обществом не оформлены, следовательно, действия заявителя по ограничению доступа на указанный земельный участок образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП
г. Москвы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной ответчиком - актом проверки земельного участка, фототаблицей к акту, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель самовольно ограничивает доступ на земельные участки общего пользования, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП г. Москвы, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина ООО “Предприятие “Адмирал“ доказана, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует положениям КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города
Москвы от 29 июня 2009 г. по делу N А40-55649/09-21-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

С.Л.ЗАХАРОВ