Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 N 09АП-14136/2009-АК по делу N А40-68962/08-107-323 Из анализа статьи 80 НК РФ, регулирующей порядок представления налогоплательщиком налоговой декларации, не вытекает императивной нормы о наличии обязательной подписи принявшего декларацию представителя налогового органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N 09АП-14136/2009-АК

Дело N А40-68962/08-107-323

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г.

по делу N А40-68962/08-107-323, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Полищук С.П., по доверенности от 25.01.2008, н
06.03.2008 г., Островская Л.В. по доверенности от 25.11.2008, паспорт гражданина Украины N 59248 выдан 19.04.2008 г., Ашанин С.В. по доверенности от 28.04.2008, н 11.05.2007;

от ответчика (заинтересованного лица): Беджанян М.А. по доверенности от 11.01.2009 N 5, удостоверение УР N 409515;

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 16.06.2008 г. N 1081-149 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления НДФЛ за 2005 год в размере 582 955 руб., ЕСН за 2005 год в размере 94 359 руб. 03 коп., НДС за 2005 год в размере 1 153 413 руб. 84 коп., соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года в размере 72 561 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 22.06.2009 г. требование ИП Полищук Н.Л. удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 16.06.2008 г. N 1081-149 в части привлечения к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 60 489 руб., НДС за 2005 год в размере 230 682 руб. 77 коп., ЕСН за 2005 год в размере 11 521 руб., предусмотренному пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 71 553 руб. 80 коп.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ
за 2005 год в размере 302 448 руб., НДС за 2005 год в размере 1 153 413, 84 руб., ЕСН в размере 57 607 руб.; начислить и уплатить пени по состоянию на 16.06.2008 г. на недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в соответствующем размере; внесения необходимых исправлений в документы налогового учета в части начисления и уплаты сумм НДФЛ, НДС и ЕСН, пеней и штрафов в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявления ИП Полищук Н.Л. отказано.

При этом суд исходил из того, что расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН является неправильным, поскольку произведен в нарушение статей 154, 210, 221, 237, 248, 270 Налогового кодекса Российской Федерации без исключения из состава доходов сумм налога на добавленную стоимость. Заявителем занижена поступившая по расчетному счету выручка. Налоговый орган при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не учел различные налоговые ставки, применяемые налогоплательщиком при реализации различных категорий товаров на основании пунктов 2 и 3 статьи 164 Кодекса (ставка 18 и 10 процентов). Начисление пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость неправомерно, поскольку у заявителя отсутствует недоимка по налогу. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года фактически представлена налогоплательщиком в инспекцию 24.04.2005 года.

ИФНС России N 23 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ИП Полищук Н.Л. отказать, утверждая о законности решения от 16.06.2008 г. N 1081-149.

В апелляционной жалобе инспекция обжалует решение суда
о признании незаконным оспариваемого решения от 16.06.2008 г. N 1081-149 в части привлечения к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 230 682 руб., привлечения к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года в размере 71 553 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, начисления соответствующих пени.

Заинтересованным лицом представлены пояснения по делу, в которых инспекция поддерживает доводы апелляционной жалобы и указывает, что проверкой установлено занижение суммы дохода, заявленного в декларации по НДФЛ за 2005 год, предприниматель не включил в расчет налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость сумму выручки полученной через банк в размере 4 404 610 руб. от своих контрагентов и не исчислил и не уплатил с данной суммы налог на добавленную стоимость в размере 564 242, 01 рублей. При этом ставки налога 10 и 18 процентов учтены при доначислении налога.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или
изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: НДС, ЕСН, НДФЛ, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2008 г. N 537-63 (том 8 л.д. 13 - 32) и с учетом возражений налогоплательщика (том 1 л.д. 69 - 71, том 8 л.д. 33) вынесено решение от 16.06.2008 г. N 1081-149 от 16.06.2008 г. N 1081-149 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 493 415, 42 рублей, начислил пени в общей сумме 586 806, 47 рублей, предложил предпринимателю уплатить недоимку по налогам в общем размере 1 863 222, 87 рублей, налоговые санкции и пени в указанных размерах, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили
действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

По эпизоду доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечения заявителя к ответственности по основанию пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной по следующим основаниям.

Налоговый орган установил следующие нарушения при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005 год (поквартально):

1) завышение налоговых вычетов на 70 672 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года - 16 915 руб., за 2 квартал 2005 года - 53 757 руб., в связи с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к предъявленным счетам-фактурам (счета-фактуры выставленные поставщиками ООО “Астер“, ООО “Партнер“ не содержат подписи генерального директора, главного бухгалтера или лица, уполномоченного на их подписание, том 8 л.д. 86 - 90), представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры (том 9 л.д. 65 - 85) содержат подпись лица, которое на момент исправления не являлось генеральным директором согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 9 л.д. 70 - 85);

2) завышение вычетов на 2 453 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года - 31 руб., за 2 квартал 2005 года - 619 руб., за 3 квартал 2005 года - 1 902 руб., в связи с предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, по которым отсутствует оплата в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (том 8 л.д. 64, 67 - 68, 72 - 75, 78 - 81);

3) завышение
вычетов на 8 916 руб. за 2 квартал 2005 года, в связи с предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость, по которым отсутствуют счета-фактуры в нарушение статьи 172 Кодекса;

4) несоответствие данных о суммах предъявленного НДС в книгах покупок и суммах налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях, за 2005 год на общую сумму 494 373 руб., в том числе: за 1 квартал 2005 года - излишне заявлен вычет на 9 694 руб. (по книге покупок - 1 150 464 руб.), за 2 квартал 2005 года - излишне заявлен вычет на 48 632 руб. (по книге покупок - 1 286 063 руб.), за 3 квартал 2005 года - излишне заявлен вычет на 445 740 руб. (по книге покупок - 633 011 руб. (книги покупок - том 8 л.д. 65 - 66, 69 - 71, 76 - 77).

При этом, за 4 квартал 2005 года вычет в декларации занижен на 692 790 руб., поскольку в декларации заявлено - 116 071 руб., в книге покупок - 808 861 руб., однако, налоговый орган неправильный расчет налога за 4 квартал 2005 года при определении суммы налога к уплате и пени не учел.

5) занижена налоговая база по НДС на 567 204 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года - 37 481 руб., за 2 квартал 2005 года - 135 782 руб., за 3 квартал 2005 года - 220 925 руб., за 4 квартал 2005 года - 173 014 руб., в результате не включения в налоговую базу суммы полученной выручки через банк в размере 4 449 528
руб.

Нарушения, описанные в решении в пунктах 1 - 3 привели к неправомерному применению налоговых вычетов за 2005 год в размере 82 041 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года - 16 946 руб., за 2 квартал 2005 года - 63 296 руб., за 3 квартал 2005 года - 1 902 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами (при рассмотрении вопроса в части определения суммы НДФЛ и ЕСН) предприниматель действительно не включил в расчет налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость сумму выручки полученной через банк в размере 4 404 610 руб., однако, налоговый орган при расчете налоговой базы не учел различные налоговые ставки, применяемые налогоплательщиком при реализации различных категорий товаров на основании пунктов 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (ставка 18 и 10 процентов), а также не исключил из базы суммы налога на добавленную стоимость.

Предприниматель представил в материалы дела расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета) согласно правильным данным о сумме полученной выручке, суммах предъявленного налога, отраженного в книгах покупок, с учетом выявленных Инспекцией нарушений (пункты 1 - 3 решения), с которыми налогоплательщик полностью согласился, согласно данного расчета (том 11 л.д. 97).

В результате сопоставления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, отраженных в указанном расчете налога и представленных налоговых деклараций по НДС за 2005 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком допущено: занижение НДС к возмещению из бюджета за 1 квартал 2005 года на 514 789 руб. (494 643 руб. “возмещение
налога по правильным расчетам“ + 20 146 руб. “налог к уплате неправильно отраженный в декларации“); занижение НДС к возмещению из бюджета за 2 квартал 2005 года на 148 112 руб. (135 215 руб. “возмещение налога по правильным расчетам“ + 12 897 руб. “налог к уплате неправильно отраженный в декларации“); занижение НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2005 года на 201 816 руб. (215 346 руб. “налог к уплате по правильным расчетам“ - 13 530 руб. “налог к уплате отраженный в декларации“); занижение НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2005 года на 81 832 руб. (91 040 руб. “налог к уплате по правильному расчету“ - 9 208 руб. “налог к уплате отраженный в декларации“). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем занижен налог на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2005 года по срокам уплаты 20.10.2005 г. и 20.01.2006 г. к уплате в бюджет в размере 283 648 руб., однако, учитывая, наличие исходя из правильных расчетов налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за 1 и 2 квартал 2005 года по срокам 20.04.2005 г. и 20.07.2005 г. в размере 662 901 руб., превышающего сумму налога начисленного к уплате за последующие периоды 2005 года, недоимка по НДС по каждому из сроков уплаты (за каждый период в отдельности) и в целом за 2005 год фактически не возникает, поскольку как по итогам каждого из периодов, так и по итогам всего года в целом имеется переплата в размере 323 471 руб.

В связи с этим, пени
на не уплаченную за 3 и 4 квартал 2005 года сумму налога на добавленную стоимость начислению не подлежат, также не подлежат начислению штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием недоимки, на которую начисляются пени и штрафы, соответственно, решение Инспекции в части недоимки, пеней и штрафов по НДС является неправомерным, несмотря на допущенные Предпринимателем нарушения налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции определена недоимка по налогу на добавленную стоимость в целом за 2005 год, а налоговым периодом по данному налогу является квартал, не соответствует действительности, поскольку, как следует из решения, судом первой инстанции определена недоимка как за каждый период в отдельности, так и за 2005 год в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет налогоплательщика не подтвержден документально, в то время как доводы инспекции в отношении налога на добавленную стоимость основаны на данных налоговых деклараций, и данных, содержащихся в книгах покупок и продаж, отклоняется апелляционным судом, поскольку инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет заявителя документально не опровергла, а свой расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость произвела неправильно, поскольку учла доход налогоплательщика с учетом налога на добавленную стоимость, что является неверным.

По эпизоду привлечения заявителя к ответственности по основанию пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает правовую позицию инспекции также незаконной по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает, что предприниматель фактически не представил в Инспекцию по сроку 20.04.2005 года налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2005 года, поскольку на представленной в материалы дела декларации отсутствует подпись принявшего отчетность инспектора, что свидетельствует о недостоверности отметки на декларации, подтверждающей ее принятие налоговым органом.

Предприниматель указал, что фактически представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2005 года 24 апреля 2005 года в Инспекцию, декларация принята государственным налоговым инспектором Абрамовой Л.И. отдела налогообложения физических лиц, на экземпляре налогоплательщика проставлена печать инспектора с указанием должности, наименования налогового органа, Ф.И.О. принявшего декларацию инспектора и даты представления декларации (в дело представлен подлинник декларации за 1 квартал 2005 года - том 8 л.д. 129 - 133).

Предпринимателем в материалы дела представлены подлинные декларации по НДС за 3 квартал 2004 года (том 9 л.д. 132 - 137, отметка о принятии 20.10.2004 г.), за 4 квартал 2004 года (том 9 л.д. 115 - 118, отметка о принятии 20.01.2005 г.), за 3 квартал 2005 года (том 8 л.д. 139 - 143, отметка о принятии 20.10.2005 г.), за 4 квартал 2005 года (том 8 л.д. 134 - 138, отметка о принятии 20.01.2006 г.), подлинные декларации по НДФЛ за 1 квартал 2004 года (том 9 л.д. 143 - 149, дата и подпись инспектора без печати 20.04.2004 г.), за 2004 год (том 9 л.д. 138 - 142, дата и подпись инспектора без печати 30.04.2005 г.).

Из анализа представленных подлинных деклараций (в том числе и спорной за 1 квартал 2005 года) следует, что:

на декларациях по НДС за 3 квартал и 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года проставлена печать (штамп) о принятии, в которой отражено: ИФНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, дата, государственный налоговый инспектор Абрамова Л.И. Подпись принявшего инспектора имеется только на декларации за 4 квартал 2004 года, на декларациях за 3 квартал 2004 года и спорной декларации за 1 квартал 2005 года подпись инспектора отсутствует;

на декларациях по НДС за 3 квартал 2005 года и 4 квартал 2005 года также проставлена печать, в которой отражено: ИФНС N 23 ул. Таганрогская д. 2, дата, тел.: 350-52-93, в графе подпись - проставлена подпись принявшего отчетность инспектора;

на декларациях по НДФЛ за 1 квартал 2004 года и за 2004 год печать или штамп о принятии отсутствует, рукописным способом отражена дата принятия, имеется подпись принявшего инспектора (без расшифровки должности и Ф.И.О.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 6 ИФНС России N 23 по г. Москве Ф.И.О. на судебном заседании 04.02.2009 г. пояснила (протокол судебного заседания - том 10 л.д. 11), что с 1997 года она работала в отделе камеральных проверок, занимающемся проверками физических лиц, индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и адвокатов, в том числе и в 2005 году в должности государственного налогового инспектора, основной функцией являлось: прием отчетности у физических лиц и проведение камеральных проверок, представленных деклараций. Прием отчетности в 2004 - 2005 году производился 2-мя способами: дежурный инспектор принимал отчетность у любых физических лиц либо отчетность принималась инспектором только у физических лиц, закрепленных за данным инспектором (по адресному принципу), при приеме отчетности в 2004 - 2005 году на экземпляре налогоплательщика проставлялась дата, подпись и расшифровка подписи инспектора, также в этот период инспекторам выдавались самонаборные печати, с указанием их Ф.И.О. и даты принятия декларации, официальные штампы с указанием отдела и даты принятия отчетности были введены только в 2006 году (приказ, должностная инструкция, положение об отделе - том 9 л.д. 93 - 103).

В ходе судебного разбирательства Абрамовой Л.И. представлены на обозрение указанные декларации за 2004 - 2005 года. На вопрос суда о подтверждении или опровержении принятия данных деклараций, Абрамова Л.И. указала, что точно не помнит, но вероятно все эти декларации она принимала, за исключением тех, на которых отсутствует ее подпись (декларация по НДС за 3 квартал 2004 года и за 1 квартал 2005 года).

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств (на декларациях за 3 квартал, 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года проставлены идентичные печати о принятии, в том числе с указанием Ф.И.О. и должности принявшего отчетность инспектора; декларация по НДС за 3 квартал 2004 года, представленная 20.10.2004 г., на которой также отсутствует подпись инспектора, своевременно проведена в базу данных 25 октября 2004 года (карта расчета пеней по НДФЛ - том 11 л.д. 120 - 124); в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, опровергающих позицию налогоплательщика, ходатайство о фальсификации доказательств налоговым органом не заявлено) считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2005 года именно 24.04.2005 года.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен порядок представления налогоплательщиком налоговой декларации, требования об обязательной подписи принявшего декларацию инспектора не содержит.

В силу указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы правомерно признал незаконным решение заинтересованного лица от 16.06.2008 г. N 1081-149 в части привлечения к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 230 682 руб., привлечения к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года в размере 71 553 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 153 413 руб. 84 коп., начисления соответствующих пени.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. по делу N А40-68962/08-107-323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК