Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 N 09АП-13643/2009-ГК по делу N А40-94070/09-159-41 Производство по делу о взыскании задолженности по договору подряда прекращено, поскольку ответчик признал исковые требования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N 09АП-13643/2009-ГК

Дело N А40-94070/09-159-41

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Арт-лоджистик“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по делу N А40-94070/09-159-41, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО “Монтаж Строй“

к ООО “Арт-лоджистик“

о взыскании 12186939 рублей 99 коп.

при участии:

от истца: Шамов Б.И. по дов. от 05.05.2009 г., Будник Н.А. по дов. от 17.04.2009 г., Пушкарев М.С. по дов. от
05.05.2009 г., Горбатенко А.М. по дов. от 21.07.2009 г.

от ответчика: Ополоник Е.А. по дов. от 21.07.2009 г.

установил:

ООО “Монтаж Строй“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Арт-лоджистик“ о взыскании 12186939 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда N 119 от 07.09.2006 г. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор генерального подряда, по которому ООО “Арт-лоджистик“ (заказчик) поручает, а ООО “Монтаж Строй“ (генподрядчик) принимает на себя обязательства по строительству комплекса объектов. Выполненные работы ответчиком не оплачены.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением от 10.06.2009 г. суд взыскал с ООО “Арт-лоджистик“ в пользу ООО “МонтажСтрой“ 12186939 руб. 99 коп., задолженности и 72434 руб. 70 коп. расходы по госпошлине. Вернул ООО “МонтажСтрой“ из бюджета РФ 4600 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 01.10.2007 г., N 8 от 01.10.2007 г., N 9 от 01.10.2007 г. в размере 10877407 руб. 26 коп. Ответчик указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, в результате чего вывод суда изложенный в решении о том, что не доказан факт увеличения цен на материалы, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что мотивы отказа заказчика от подписания акта N 9 от 01.10.2007 г. обоснованы, так как истец пытается получить с ответчика денежные средства за работы, которые не выполнил и за материал, который не передавал. Ответчик указывает на то, что в
акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 01.10.2007 г. работы по укладке Ригелей и Плит перекрытия не выполнялись, а соответственно оплате не подлежат. Ответчик также указывает на то, что мотивы отказа заказчика от подписания по акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 01.10.2007 г. обоснованы, так как истец в нарушение условий договора подряда в одностороннем порядке увеличил стоимость материала, указанный в акте материал не был передан заказчику в установленном договором и законом порядке.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что принятый ответчиком проект не приводил к удорожанию более чем на 10%, а, следовательно, составление дополнительной сметы не требовалось. Истец также указывает на то, что ответчик не учитывает тот факт, что в смете указаны прогнозные цены, и данные цены указаны на класс ригелей плит. В соответствии с проектом, в который были внесены изменения, произошло изменение номенклатуры материалов, их стоимости, соответственно частичное изменение состава работ. Истец указывает на то, что в соответствии с новым проектом были применены усиленные ригеля более дорогие по сравнению с типовым проектом, но в меньшем количестве. В результате общая стоимость ригелей не превысила сметной стоимости. Такое же положение и с плитами перекрытий. Истец считает в данном случае мотивы отказа от подписания со стороны ответчика актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат являются необоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его изменения.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2006 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 119
в соответствии с которым, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству комплекса объектов в составе стройки по адресу: Московская область, Домодедовский район, 32-й км автодороги Москва - Ростов-на-Дону в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком.

Согласно п. 6.1 оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком) в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (истца) ежемесячно в течение 5 дней на основании оригинала счета, оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3, подписанных заказчиком и генподрядчиком, которые предоставляются заказчику не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Суд указал, что работы по договору были выполненные истцом полностью и в срок, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик не подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работа (КС-2) N 6 от 01.10.2007 г., N 8 от 01.10.2007 г., N 2/9 от 01.10.2007 г., N 2/11 от 01.10.2007 г., N 2/12 от 01.10.2007 г., N 2/12 от 12.10.2007 г., N 2/13 от 12.10.2007 г., ссылаясь на увеличение истцом цен на поставляемые материалы и необходимость согласования поставок и цен с заказчиком.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются
актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 138 АПК РФ Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрения спора, предлагал сторонам заключить мировое соглашение.

Стороны не заключили мировое соглашение, однако истец в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО “Арт-лоджистик“ 1821937 рублей 70 коп. задолженности, так как сторонами была достигнута договоренность о принятии работ по акту приемки выполненных работ от 01.10.2007 г. N 9 в размере 36840 рублей 17 коп.

Заявление в письменном виде приобщено к материалам дела, полномочия лица подписавшего заявление о частичном отказе от иска приобщено к материалам дела.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд находит основания для его принятия.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда заявил о признании иска в части требований по акту выполненных работ от 01.10.2007 г. N 8 на сумму
1315464 руб. и по акту выполненных работ от 01.10.2007 г. N 6 на сумму 3361143 руб. 82 коп., а всего по иску ответчик признал задолженность на сумму 6022980 руб. 40 коп.

Указанное заявление ответчика в письменном виде приобщено к материалам дела, полномочия представителя ответчика судом проверены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел основания считать неподписанные справки и акты приемки выполненных работ недействительными, указав на то, что ответчик не предъявил истцу доказательств увеличения цен.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалы дела суду первой инстанции не был со стороны ответчика представлен мотивированный отказ от подписания спорных актов приемки выполненных работ. Как указал представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, в адрес истца не поступало никакого мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы и доказательства их вручения истцу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения в части поддержанных истцом исковых требований в апелляционном суде, так как решение принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и представленными сторонами доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ст. 150, ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ ООО “Монтаж
Строй“ от иска в части взыскания с ООО “Арт-лоджистик“ 1821937 рублей 70 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года по делу N А40-94070/09-159-41 в части взыскания с ООО “Арт-лоджистик“ в пользу ООО “МонтажСтрой“ 1821937 рублей 70 коп. задолженности и 10828 рублей 93 коп. расходов по госпошлине по отменить. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО “Монтаж Строй“ из дохода федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10828 рублей 93 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:

О.Б.ЧЕПИК

Н.В.ДЕГТЯРЕВА