Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А41-13199/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки за просрочку платежа отказано, так как задолженность была погашена до подачи иска.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. по делу N А41-13199/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мешанова Е.М. по доверенности от 16.03.2009 N ИС-3401;

от ответчика: Анисимов К.А. по доверенности от 01.07.2009 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СБМ-Инвест“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-13199/09, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску Министерства имущественных отношений Московской области к
обществу с ограниченной ответственностью “СБМ-Инвест“ о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СБМ-Инвест“ (далее - ООО “СБМ-Инвест“) о взыскании с ООО “СБМ-Инвест“ в пользу МИО МО задолженности по арендной плате в размере 809465 руб. 79 коп. и неустойки за просрочку платежа - 19522 руб. 62 коп., всего 828988 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 по делу N А41-13199/09 с ООО “СБМ-Инвест“ в пользу МИО МО взыскано 809465 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды земельного участка и 6475 руб. 73 коп. неустойки.

Не согласившись с решением, ООО “СБМ-Инвест“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что 13.04.2005 МИО МО заключило с негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Российская международная академия туризма договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 35012-Z сроком на 49 лет с 01.01.2005 по 31.12.2053, без оформления акта приема-передачи. Договор зарегистрирован 25.07.2005.

Предметом договора является земельный участок площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 50:10:06 02 02:0055, категория земель - “земли поселений“, в границах, указанных на
плане земельного участка (приложение N 1 к договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с местом расположения: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, ул. Микояна, владение 10.

Договором передачи прав и обязанностей от 09.06.2006 все права и обязанности по договору переданы ООО “СБМ-Инвест“.

На основании пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За период с 01.10.2008 по 31.12.2008 ООО “СБМ-Инвест“ не исполнялась предусмотренная пунктом 4.2.1 договора обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по арендной плате в размере 809465 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.01.2009 начисленная ответчику неустойка составляет 19522 руб. 62 коп.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2009 составляет 829988 руб. 41 коп.

МИО МО в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2009 N ИС-1884 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение семи рабочих дней после получения претензии.

В установленный в претензии срок и до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы.

При этом суд первой
инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.04.2005 МИО МО заключило с негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Российская международная академия туризма договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 35012-Z сроком на 49 лет с 01.01.2005 по 31.12.2053, без оформления акта приема-передачи. Договор зарегистрирован 25.07.2005.

Предметом договора является земельный участок площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 50:10:06 02 02:0055, категория земель - “земли поселений“, в границах, указанных на плане земельного участка (приложение N 1 к договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с местом расположения: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, ул. Микояна, владение 10.

Договором передачи прав и обязанностей от 09.06.2006 все права и обязанности по договору переданы ООО “СБМ-Инвест“.

18.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N ИС-1884 о выплате задолженности по арендной плате в размере 809465 руб. 79 коп. и начисленных на сумму задолженности пени в размере 6865 руб.

04.08.2009 через канцелярию апелляционного суда в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии платежных поручений N 46 от 02.04.2009, N 47 от 02.04.2009, N 72 от 14.04.2009, N 73 от 14.04.2009, копия акта сверки по арендной плате и пени по договору N 35012/1-Z, копия объяснительной Ефимцева М.Е.

В ходатайстве ответчик пояснил, что не принимал участия в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности принимать почтовую корреспонденцию. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми объяснениями Ефимцева М.Е. Из объяснений следует, что Ефимцев М.Е. принимал почтовые отправления, однако своевременно ответчику не передавал.

Указанное обстоятельство не позволило ответчику представить доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда ответчик претензия истца была удовлетворена, сумма задолженности и начисленных пени, а также арендная плата за 1 квартал выплачены ответчиком на указанный истцом бюджетный счет, что подтверждается платежными поручениями N 46 от 02.04.2009, N 47 от 02.04.2009, N 72 от 14.04.2009, N 73 от 14.04.2009.

По факту погашения задолженности истцом проведена сверка расчетов.

В соответствии с актом сверки по арендной плате по договору N 35012/1-Z от 13.04.2005 за период с 01.01.2007 по 05.06.2009 стороны установили, что задолженность ответчика по оплате арендной платы отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда истец представил на обозрение суда подлинный акт сверки по арендной плате по договору N 35012/1-Z от 13.04.2005 за период с 01.01.2007 по 05.06.2009 и пояснил, что задолженность погашена в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку задолженность была погашена до подачи иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269,
пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13199/09 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственности “СБМ-Инвест“ справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Г.Т.МИНКИНА