Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 по делу N А41-6386/09 Анализ норм гражданского законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что начисление суммы неустойки в меньшем размере, чем фактически получается при ее расчете, исходя из установленной судом суммы основного долга по договору между сторонами закону не противоречит.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. по делу N А41-6386/09

Резолютивная часть решения объявлена “25“ августа 2009 г. Решение изготовлено в полном объеме “01“ сентября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Торосяна М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ЛФ “Бизнес Партнер“ к ИП Ф.И.О. и гражданке Ф.И.О. br>
о солидарном взыскании 57746 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца Верзилин Д.М., генеральный директор, решение N 1 от 15.10.2007 г.,

от ответчика

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая фирма “Бизнес Партнер“ (ООО “ЛФ “Бизнес Партнер“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и гражданке Ф.И.О. о солидарном взыскании ответчиков основного долга по договору займа N 01/08-ЗП, процентов и штрафных санкций в сумме 44333 руб. 76 коп.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 321 - 323, 363, 395, 807 - 811, 814 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Киселев Д.В. в нарушение положений вышеназванного договора займа, заключенного с истцом, в установленные сроки в полном объеме не произвел платежи в счет погашения займа. В связи с нарушением Киселевым Д.В. срока оплаты очередного суммы займа, истец 15.12.2008 г. направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора займа и возвращении всех причитающихся сумм. Неисполнение ответчиком Киселевым Д.В. обязательства по возврату суммы займа, а также процентов и штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в суд. При этом, истец также ссылается на заключенный с гражданкой Ушановой М.А. договор поручительства N 02/08-П от 27.06.2008 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ дважды уточнял свои требования и в их последнем варианте просил взыскать с ответчика Киселева Д.В. 24173 руб. 02 коп. основного долга по договору займа, 4304 руб. 78 коп. процентов за пользование займом в период с 02.12.2008 г. по 18.08.2009 г. и 29268 руб. 30 коп. неустойки, всего - 57746 руб. 10 коп.

В заседании суда представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом его уточнения.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились, отзывы на исковое заявление, а также возражения против заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.
156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в отношении Киселева Д.В. по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Ушанова М.А. не является индивидуальным предпринимателем, а договор поручительства N 02/08-П от 27 июня 2008 г. был заключен ею как физическим лицом.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца (заявителя) гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни Арбитражный процессуальный кодекс, ни иные
федеральные законы не содержат.

Не имеется оснований и для отнесения спора к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной ст. 33 АПК РФ.

С учетом изложенного требования истца к гражданке Ушановой М.А. в не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что 27 июня 2008 года между ООО “ЛФ “Бизнес Партнер“ (заимодавцем) и Киселевым Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа N 01/08-ЗП, в соответствии с которым заемщику были предоставлены в заем денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. с целью пополнения оборотных средств заемщика (л.д. 14 - 15).

Факт получения указанной суммы займа подтверждается распиской Киселева Д.В. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.4. договора эффективная процентная ставка за пользованием займом составляет 7,537%.

Согласно пункту 2.3 названного договора займа возврат полученной суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется заемщиком равными долями - по 18000 руб. 00 коп. ежемесячно, за исключением последнего месяца, в течение 6 месяцев, начиная с 01 августа 2008 года согласно установленному графику:

01.08.08 г. - 18000 руб.,

01.09.08 г. - 18000 руб.,

01.10.08 г. - 18000 руб.,

03.11.08 г. - 18000 руб.,

01.12.08 г. - 18000 руб.,

31.12.08 г. - 17 537 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы займа и пеню из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока возврата очередной суммы займа, 15 декабря 2008 года в адрес Киселева Д.В. истец направил
уведомление N 55/08 о досрочном расторжении договора займа N 01/08-ЗП от 27.06.2008 г. с 22 декабря 2008 года и возвращении всех причитающихся сумм в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления (л.д. 26).

Отношения сторон по настоящему договору регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

При толковании условий договора арбитражный суд приходит к выводу о том, что общий размер процентов за пользование займом сторонами был согласован в 7537 руб. 65 коп., которые должны были уплачиваться равномерно вместе с суммой основного долга.

Следовательно, ежемесячный платеж в 18000 руб. 00 коп. за первые пять месяцев состоял из 16643 руб. 34 коп. основного долга и 1356 руб. 66 коп. договорных процентов (18000 x 7,537% = 1356,66), а последний платеж по договору в 17537 руб. 65 коп. - из 16783 руб. 30 коп. основного долга (100000 - 16643,34 x 5 = 16783,3) и 754 руб. 35 коп. процентов (7537,65 - 1356,66 x 5 = 754,35).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Первый платеж вместо 01 августа 2008 года был произведен заемщиком платежным поручением N 0013 04.08.2008 г., в результате чего на
заемщика возложены дополнительные штрафные санкции в размере 1270 руб., добровольно им уплаченные.

В дальнейшем расчеты между сторонами производились наличными денежными средствами. При этом представленные истцом расписки и приходные кассовые ордера составлены им в одностороннем порядке.

Следовательно, при отсутствии распоряжения заемщика, заимодавец не имел оснований для распределения их в ином порядке, чем предусмотрено вышеуказанной нормой гражданского законодательства.

Всего Киселевым Д.В. было произведено четыре платежа по 18000 руб. 00 коп. и один платеж в 11000 руб. 00 коп. (л.д. 19 - 24).

С учетом вышеизложенного данные платежи подлежат следующему распределению: в полном объеме покрывается задолженность по процентам за первые пять месяцев и задолженность по основному долгу за четыре месяца, а 9643 руб. 34 коп., оставшиеся от последнего платежа, идут на погашение основного долга за пятый месяц, в результате чего задолженность по нему составляет 7000 руб. 00 коп. (16643,34 - 9643,34 = 7000).

При таких обстоятельствах у заемщика остается непогашенным основной долг частично за пятый месяц и полностью за шестой в сумме 23783 руб. 30 коп. (16783,3 + 7000 = 23783,3), а также задолженность по процентам за шестой месяц в сумме 754 руб. 35 коп.

Доказательств погашения данной задолженности ответчик в арбитражный суд не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование им подлежат удовлетворению в указанных размерах.

Требование истца о взыскании пени является законным, основанным на положениях ст. ст. 330, 331
ГК РФ и условиях договора.

Начисление неустойки в меньшем размере, чем фактически получается при ее расчете, исходя из установленной судом суммы основного долга, закону не противоречит.

Вместе с тем, оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента, в связи с чем полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их сумму до 10000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, обоснованной ценой иска является 53805 руб. 95 коп. (23783,3 + 754,35 + 29268,3 = 53805,95).

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из обоснованной цены иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая фирма “Бизнес Партнер“ 23783 руб. 30 коп. основного долга по договору займа, 754 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 10000 руб. 00 коп. неустойки и 2114 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 36651 руб. 83 коп.

В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. отказать.

В части требований к гражданке Ф.И.О. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г.ТОРОСЯН