Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 по делу N А41-6386/09 Анализ норм гражданского законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что начисление суммы неустойки в меньшем размере, чем фактически получается при ее расчете, исходя из установленной судом суммы основного долга по договору между сторонами закону не противоречит.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. по делу N А41-6386/09
Резолютивная часть решения объявлена “25“ августа 2009 г. Решение изготовлено в полном объеме “01“ сентября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судьи Торосяна М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ЛФ “Бизнес Партнер“ к ИП Ф.И.О. и гражданке Ф.И.О. br>
о солидарном взыскании 57746 руб. 10 коп.,
при участии в заседании:
от истца Верзилин Д.М., генеральный директор, решение N 1 от 15.10.2007 г.,
от ответчика
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая фирма “Бизнес Партнер“ (ООО “ЛФ “Бизнес Партнер“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и гражданке Ф.И.О. о солидарном взыскании ответчиков основного долга по договору займа N 01/08-ЗП, процентов и штрафных санкций в сумме 44333 руб. 76 коп.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 321 - 323, 363, 395, 807 - 811, 814 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Киселев Д.В. в нарушение положений вышеназванного договора займа, заключенного с истцом, в установленные сроки в полном объеме не произвел платежи в счет погашения займа. В связи с нарушением Киселевым Д.В. срока оплаты очередного суммы займа, истец 15.12.2008 г. направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора займа и возвращении всех причитающихся сумм. Неисполнение ответчиком Киселевым Д.В. обязательства по возврату суммы займа, а также процентов и штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в суд. При этом, истец также ссылается на заключенный с гражданкой Ушановой М.А. договор поручительства N 02/08-П от 27.06.2008 г.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ дважды уточнял свои требования и в их последнем варианте просил взыскать с ответчика Киселева Д.В. 24173 руб. 02 коп. основного долга по договору займа, 4304 руб. 78 коп. процентов за пользование займом в период с 02.12.2008 г. по 18.08.2009 г. и 29268 руб. 30 коп. неустойки, всего - 57746 руб. 10 коп.
В заседании суда представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом его уточнения.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились, отзывы на исковое заявление, а также возражения против заявленных требований не представили.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в отношении Киселева Д.В. по следующим основаниям.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Ушанова М.А. не является индивидуальным предпринимателем, а договор поручительства N 02/08-П от 27 июня 2008 г. был заключен ею как физическим лицом.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца (заявителя) гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни Арбитражный процессуальный кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.
Не имеется оснований и для отнесения спора к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной ст. 33 АПК РФ.
С учетом изложенного требования истца к гражданке Ушановой М.А. в не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Арбитражным судом установлено, что 27 июня 2008 года между ООО “ЛФ “Бизнес Партнер“ (заимодавцем) и Киселевым Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа N 01/08-ЗП, в соответствии с которым заемщику были предоставлены в заем денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. с целью пополнения оборотных средств заемщика (л.д. 14 - 15).
Факт получения указанной суммы займа подтверждается распиской Киселева Д.В. (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 1.4. договора эффективная процентная ставка за пользованием займом составляет 7,537%.
Согласно пункту 2.3 названного договора займа возврат полученной суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется заемщиком равными долями - по 18000 руб. 00 коп. ежемесячно, за исключением последнего месяца, в течение 6 месяцев, начиная с 01 августа 2008 года согласно установленному графику:
01.08.08 г. - 18000 руб.,
01.09.08 г. - 18000 руб.,
01.10.08 г. - 18000 руб.,
03.11.08 г. - 18000 руб.,
01.12.08 г. - 18000 руб.,
31.12.08 г. - 17 537 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы займа и пеню из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением срока возврата очередной суммы займа, 15 декабря 2008 года в адрес Киселева Д.В. истец направил уведомление N 55/08 о досрочном расторжении договора займа N 01/08-ЗП от 27.06.2008 г. с 22 декабря 2008 года и возвращении всех причитающихся сумм в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления (л.д. 26).
Отношения сторон по настоящему договору регулируются положениями главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
При толковании условий договора арбитражный суд приходит к выводу о том, что общий размер процентов за пользование займом сторонами был согласован в 7537 руб. 65 коп., которые должны были уплачиваться равномерно вместе с суммой основного долга.
Следовательно, ежемесячный платеж в 18000 руб. 00 коп. за первые пять месяцев состоял из 16643 руб. 34 коп. основного долга и 1356 руб. 66 коп. договорных процентов (18000 x 7,537% = 1356,66), а последний платеж по договору в 17537 руб. 65 коп. - из 16783 руб. 30 коп. основного долга (100000 - 16643,34 x 5 = 16783,3) и 754 руб. 35 коп. процентов (7537,65 - 1356,66 x 5 = 754,35).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Первый платеж вместо 01 августа 2008 года был произведен заемщиком платежным поручением N 0013 04.08.2008 г., в результате чего на заемщика возложены дополнительные штрафные санкции в размере 1270 руб., добровольно им уплаченные.
В дальнейшем расчеты между сторонами производились наличными денежными средствами. При этом представленные истцом расписки и приходные кассовые ордера составлены им в одностороннем порядке.
Следовательно, при отсутствии распоряжения заемщика, заимодавец не имел оснований для распределения их в ином порядке, чем предусмотрено вышеуказанной нормой гражданского законодательства.
Всего Киселевым Д.В. было произведено четыре платежа по 18000 руб. 00 коп. и один платеж в 11000 руб. 00 коп. (л.д. 19 - 24).
С учетом вышеизложенного данные платежи подлежат следующему распределению: в полном объеме покрывается задолженность по процентам за первые пять месяцев и задолженность по основному долгу за четыре месяца, а 9643 руб. 34 коп., оставшиеся от последнего платежа, идут на погашение основного долга за пятый месяц, в результате чего задолженность по нему составляет 7000 руб. 00 коп. (16643,34 - 9643,34 = 7000).
При таких обстоятельствах у заемщика остается непогашенным основной долг частично за пятый месяц и полностью за шестой в сумме 23783 руб. 30 коп. (16783,3 + 7000 = 23783,3), а также задолженность по процентам за шестой месяц в сумме 754 руб. 35 коп.
Доказательств погашения данной задолженности ответчик в арбитражный суд не представил (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование им подлежат удовлетворению в указанных размерах.
Требование истца о взыскании пени является законным, основанным на положениях ст. ст. 330, 331 ГК РФ и условиях договора.
Начисление неустойки в меньшем размере, чем фактически получается при ее расчете, исходя из установленной судом суммы основного долга, закону не противоречит.
Вместе с тем, оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента, в связи с чем полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их сумму до 10000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, обоснованной ценой иска является 53805 руб. 95 коп. (23783,3 + 754,35 + 29268,3 = 53805,95).
Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из обоснованной цены иска (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая фирма “Бизнес Партнер“ 23783 руб. 30 коп. основного долга по договору займа, 754 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 10000 руб. 00 коп. неустойки и 2114 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 36651 руб. 83 коп.
В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. отказать.
В части требований к гражданке Ф.И.О. производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.Г.ТОРОСЯН