Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 N 09АП-14550/2009-ГК по делу N А40-32659/09-113-293 Исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворены правомерно, так как доказательства погашения данной задолженности ответчиком не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N 09АП-14550/2009-ГК

Дело N А40-32659/09-113-293

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Пеновская лесопромышленная компания“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.06.2009 по делу N А40-32659/09-113-293,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ЗАО “Технолизинг“

к ООО “Пеновская лесопромышленная компания“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Николаева Ю.В. по дов. от 25.08.2009

от ответчика Зорин А.Ю. по дов. от 25.08.2009,

Капрельянц Э.А. по дов. от 25.08.2009

установил:

ЗАО “Технолизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
(с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО “Пеновская лесопромышленная компания“ о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 295 500 Евро, пени в размере 44 608,81 Евро.

Решением суда от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 295 500 Евро, пени в размере 22 304,41 руб. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части взыскания пени, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 88 479,21 руб. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ООО “Пеновская лесопромышленная компания“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО “Технолизинг“ (лизингодатель) и ООО “Пеновская лесопромышленная компания“ (лизингополучатель) заключен договор от 23.11.2005 N 05-253 ФЛ/05 внутреннего лизинга, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязанность по оплате и приобретению для последующей передачи в лизинг ответчику выбранный им предмет лизинга - линию по производству топливных древесных гранул в комплектации согласно приложению N 1 к договору,
являющемуся его неотъемлемой частью.

При этом линия по производству топливных древесных гранул монтируется из комплектов оборудования, поставляемых на основании контрактов, заключенных ЗАО “Технолизинг“ с поставщиками, выбор которых осуществлен лизингополучателем ООО “Пеновская лесопромышленная компания“ (пункты 1.1, 1.4 договора).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей, начиная с 01.02.2006.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 2 пункта 3.5 договора, письмом от 22.01.2007 (л.д. 22) уведомил ответчика об одностороннем изменении графика и размера лизинговых платежей, предусмотрев уплату первого лизингового платежа не позже 01.02.2007.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда от 05.09.2008 по делу N А40-4634/08-113-8, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 N 09АП-13715/2008-ГК, удовлетворены исковые требования ЗАО “Технолизинг“ к ООО “Пеновская лесопромышленная компания“ о взыскания задолженности по лизинговым платежам и пени.

Указанным решением установлены обстоятельства заключения договора лизинга от 23.11.2005 N 05-253 ФЛ/05, передачи предмета лизинга ответчику, правомерность изменения размера лизинговых платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тех же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика
оплачивать лизинговые платежи по графику (приложение N 2) в редакции письма лизингодателя от 22.01.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей N 14 - 28 задолженность ответчика составила 295 500 Евро.

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в размере 295 500 Евро. ответчиком не представлены.

Согласно п. 7.4 договора внутреннего лизинга 05-253 ФЛ/05 за несвоевременную оплату лизинговых платежей лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, исчисляемой начиная с предусмотренной графиком даты до даты ее погашения включительно.

Размер пени 44 608,81 Евро за период с 01.03.2008 по 25.03.2009 определен правильно, указанные пени судом первой инстанции взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 22 304,41 Евро с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение на основании ч. 2 п. 3.5 договора внутреннего лизинга графика оплаты и размера лизинговых платежей, предусмотренных договором, является установлением штрафной неустойки за нарушение принятых лизингополучателем по договору обязательств, а не увеличением размера лизинговых платежей, и что одновременное взыскание штрафной неустойки согласно п. 3.5 договора лизинга и взыскание неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей является двойной ответственностью за одно нарушение, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер лизинговых платежей определен с учетом изменения даты оплаты первого лизингового платежа и связанных с этим дополнительных расходов лизингодателя, которые не могли быть учтены
при заключении договора, а штрафные санкции определены за нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, не связанное с расчетом лизинговых платежей.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-32659/09-113-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Пеновская лесопромышленная компания“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

А.П.ТИХОНОВ