Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 N 08АП-7160/2009 по делу N А75-5248/2009 По требованию об отмене определения о возврате встречного искового заявления в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 08АП-7160/2009

Дело N А75-5248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7160/2009) закрытого акционерного общества “Континентальная геофизическая компания“ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возврате встречного искового заявления от 26.08.2009 по делу N А75-5248/2009 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества “Континентальная геофизическая компания“ к обществу с ограниченной
ответственностью “Бурнефтегаз“ о взыскании 52068168 руб. 99 коп. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Бурнефтегаз“ к закрытому акционерному обществу “Континентальная геофизическая компания“ о расторжении договора и обязании ответчика передать документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества “Континентальная геофизическая компания“ -Лебедев Ю.В., доверенность от 14.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью “Бурнефтегаз“ - Кириллов А.В., доверенность N 1 от 01.07.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бурнефтегаз“ (далее - ООО “Бурнефтегаз“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу “Континентальная геофизическая компания“ (далее - ЗАО “Континентальная геофизическая компания“) о расторжении с 25.05.2009 договора подряда от 07.11.2007 N 47/2007 на проведение сейсмических исследований МОГТ-2Д на Предуральском 59 и Березовском 58 лицензионных участках; об обязании ответчика передать в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судебного решения следующие материалы, в соответствии с условиями договора подряда N 47/2007 от 07.11.2007, а именно: полевые сейсмические записи в формате SEGD и SEGY на магнитных носителях типа картридж 3490 или CD; рапорты оператора в электронном виде; каталог координат и высот пунктов геофизических наблюдений на бумажном носителе (спецчасть); окончательные временные разрезы в электронном виде; карту расположения пунктов геофизических наблюдений масштаба 1:50 000 в электронном виде; структурные карты по отражающим горизонтам масштаба 1:50 000 в электронном виде; отчет о работах в электронном виде (WORD-формат); графические приложения в электронном виде (“Mapinfo“ - формат) согласно геологическому заданию; паспорта на подготовленные нефтегазоперспективные объекты с подсчетом прогнозных запасов по категории СЗ, в электронном виде и на бумажном носителе; об обязании ответчика в течение 14 рабочих дней
с момента вынесения судебного решения сдать отчеты в федеральный и территориальный геологический фонды и предоставить заказчику справки о сдаче отчетов в эти органы; об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судебного решения подписать акт приема-передачи выполненных работ N 5 от 10.03.2009 на сумму 4754951 руб., в том числе НДС (18%) - 725331 руб. 51 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 47/2007 от 07.11.2007.

ЗАО “Континентальная геофизическая компания“ заявило встречный иск о взыскании с ООО “Бурнефтегаз“ 18011719 руб. задолженности за выполненные работы, 908217 руб. 99 коп. пени, 33048232 руб. причиненных убытков, а также 100000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск мотивирован наличием взаимной связи с первоначальным иском, в результате чего, по утверждению ЗАО “Континентальная геофизическая компания“, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В обоснование своей позиции ЗАО “Континентальная геофизическая компания“ во встречном иске указало на следующие обстоятельства:

- обязательства ответчика по первоначальному иску в части предоставления документации возникают после оплаты, акт выполненных работ N 5 сторонами не подписан, и истцом по первоначальному иску заявлены требования об обязании подписать акт выполненных работ, что в свою очередь приведет к рассмотрению в судебном заседании вопроса об объемах выполненных работ, стоимости выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ;

- в связи с односторонним отказом истца по первоначальному иску от исполнения договора, он должен произвести оплату выполненных работ (статья 717 ГК РФ), требование истца по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика (по встречному иску) стоимости выполненных работ до
расторжения договора и убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2009 по делу N А75-5248/2009 встречный иск возвращен ЗАО “Континентальная геофизическая компания“ в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных статьей 132 АПК РФ. Этим же определением ЗАО “Континентальная геофизическая компания“ возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска, в сумме 100000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО “Континентальная геофизическая компания“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ЗАО “Континентальная геофизическая компания“ поддержало свою позицию, изложенную во встречном иске.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “Бурнефтегаз“ просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ЗАО “Континентальная геофизическая компания“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО “Бурнефтегаз“ высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ЗАО “Континентальная геофизическая компания“ не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Требования, заявленные по первоначальному и встречному иску, различны по содержанию и объему предоставляемых доказательств.

Совместное рассмотрение требований,
заявленных истцом и ответчиком, привело бы к необходимости устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие отношения.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции считать, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков отвечало бы требованиям процессуальной экономии и способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вывод о невозможности принятия встречного искового заявления к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском сделан судом первой инстанции с учетом предмета первоначальных и встречных исковых требований.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии условий для принятия встречного иска к производству (часть 3 статьи 132 АПК РФ) арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

При рассмотрении жалобы ЗАО “Континентальная геофизическая компания“ суд апелляционной инстанции также учитывает, что по настоящему делу судом первой инстанции уже принято решение, которым первоначальные исковые требования рассмотрены по существу.

При изложенных обстоятельствах отмена определения суда о возвращении встречного иска не может повлечь восстановление прав истца по встречному иску без отмены итогового судебного акта по делу.

Возвращение встречного иска не препятствует ЗАО “Континентальная геофизическая компания“ обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО “Бурнефтегаз“.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2009 по делу N А75-5248/2009 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный
суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА