Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 N 09АП-14668/2009-ГК по делу N А40-579/09-100-7 Ходатайство о замене стороны по делу в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии удовлетворено правомерно, поскольку договор уступки прав требования является возмездным, не противоречит главе 24 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N 09АП-14668/2009-ГК

Дело N А40-579/09-100-7

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

Судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Русский уголь“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009

о процессуальной заменен стороны, принятое судьей Е.А. Ким

по делу N А40-579/09-100-7

по иску ООО “ТД Северный“

к ЗАО “Русский уголь“

о взыскании 11.013.062 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО “ТД Северный“ - Рыбаков С.В.

от ответчика: ЗАО “Русский уголь“ - не явился, извещен

установил:

ООО
“ТД Северный“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО “Русский уголь“ (далее - ответчик) о взыскании 11 013 062 руб. 32 коп., в том числе 10 536 338 руб. 41 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с договором N ДМТС-13/2008 от 05.06.2008, 476 723 руб. 91 коп. - неустойка.

Истец обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, а именно замене ООО “ТД Северный“ на ООО “Орион“ в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 удовлетворил заявленное ходатайство. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор уступки прав требования является возмездным, не противоречит главе 24 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, считая, что договор уступки права требования N 093/09/ЦД от 16.03.2009 не приобрел юридическую силу, поскольку согласно пункту 11.2. договора поставки N ДМТС-13/2008 от 05.06.2008 стороны не вправе уступать свои права по договору без письменного согласия другой стороны. При этом указывает, что ответчик не давал своего согласия на уступку прав требования по договору поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной
жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору об уступке права требования (цессии) N 093/09/ЦД от 16.03.2009 истец (цедент) передал, а ООО “Орион“ (цессионарий) приняло в полном объеме права требования к ЗАО “Русский Уголь“, вытекающее из договора N ДМТС-13/2008 от 05.06.2008.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Приведенный в апелляционной жалобе довод не может служить основанием для отмены определения суда по следующим обстоятельствам.

В материалы дела в порядке возражений на апелляционной жалобу истцом представлена копия, а на обозрение апелляционного суда - подлинник подписанного сторонами с приложением печатей дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2009 к договору N ДМТС-13/2008 от 05.06.2008, согласно которому ответчик не возражает против уступки истцом права требования задолженности правопреемнику - ООО “Орион“.

При этом апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о том, что дополнительное соглашение подписано именно в связи с указанным договором, на который имеется ссылка в наименовании соглашения и пункте 2, несмотря на допущенную в тексте соглашения ошибку в виде указания также иного договора.

Также апелляционный суд принимает как обоснованный довод истца о том, что в соглашении ошибочно вместо 30.03.2009 указано 30.03.2008, при том что
оно подписано к договору от 05.06.2008.

Апелляционный суд также считает обоснованным довод истца о том, что хотя договор цессии подписан ранее указанного дополнительного соглашения, факт подписания соглашения означает согласие ответчика с уступкой истцом права требования задолженности правопреемнику - ООО “Орион“.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-579/09-100-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ