Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 N 09АП-14560/2009-ГК по делу N А40-69670/09-147-402 Иск о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг удовлетворен правомерно, поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N 09АП-14560/2009-ГК

Дело N А40-69670/09-147-402

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н. Барановской, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-69670/09-147-402, принятое судьей Дейна Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “КЕДР-Р“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных
информационных технологий“ о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ащепков Е.Е. (доверенность без номера от 19.06.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “КЕДР-Р“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ (далее - ответчик) о взыскании 2 650 000 рублей долга и 62 881 рублей 36 копеек пени.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; истец исполнил свои обязательства по договору, а ответчик принял оказанные услуги без замечаний по объему, срокам выполнения и качеству оказанных услуг и выполненных работ, что подтверждается актами о сдаче-приемке услуг и актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акты выполненных работ не могут отражать реального участия истца в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, при недоказанности истцом фактического оказания услуг оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что патрулирование (осмотр) 106 объектов недвижимости не может подменять такой вид услуги как охрана имущества, и что часть объектов, перечисленных в договоре об оказании охранных услуг, охранялась силами
арендаторов, ссудополучателей, инвесторов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 13.07.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 01.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 2/К-08. В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с Федеральным законом “О частной детективной и охранной деятельности“, а заказчик принимает услуги в виде патрулирования охраняемых объектов. Список патрулируемых объектов, протокол согласования цен, инструкция, регулирующая порядок патрулирования, согласованы приложениями к договору. Согласно пункту 4.1 договора исполнитель ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяца представляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет и счет-фактуру. В соответствии с пунктом 4.3 договора за выполнение исполнителем возложенных на него обязанностей заказчик обязался ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания ответчиком акта выплачивать вознаграждение, установленное в приложении N 1 к договору; оплата услуг исполнителю заказчиком устанавливается в приложении N 2. В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю по письменному требованию пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за
каждый день просрочки платежа.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по факту выполненных работ из расчета 20 000 рублей за объект, расположенный в городе Москве, и 25 000 рублей за объект, расположенный в Московской области.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали перечень охраняемых объектов (всего 238).

Истец обязательства по договору выполнил, ответчик принял оказанные услуги без замечаний по объему, срокам выполнения и качеству оказанных услуг и выполненных работ, что подтверждается актами о сдаче-приемке услуг, актами сверки взаимных расчетов. Представленные доказательства оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика.

Не отрицая по существу факт неоплаты истцу денежных средств в соответствии с условиями договора, ответчик ссылается на недоказанность фактического оказания истцом охранных услуг.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представляет доказательств в обоснование своих возражений против иска, не указывает, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг по договору, кроме актов приема-передачи оказанных услуг, подтверждается также актами сверки взаиморасчетов, отчетами о проделанной работе, то есть теми доказательствами, которыми и должно подтверждаться оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть объектов патрулировалась силами арендаторов, ссудополучателей, инвесторов, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу договора обязательственные отношения возникли между истцом и ответчиком, действие договора в спорном периоде не прекращено, условия договора не изменялись.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено именно патрулирование охраняемых объектов. В соответствии с пунктом 1.2 договора для исполнения своих обязательств по договору исполнитель направляет для работы на охраняемых
объектах сотрудников исполнителя, состоящих в штате исполнителя и обладающих правовым статусом частного охранника в соответствии с Федеральным законом “О частной детективной и охранной деятельности“.

Условиями договора предусмотрено начисление пеней в связи с несвоевременным погашением задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Неустойка взыскана обоснованно в соответствии с условиями сделки, просрочка в оплате подтверждена материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-69670/09-147-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ