Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 N 09АП-14093/2009-АК по делу N А40-19170/09-69-219 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены правомерно, так как истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара, ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N 09АП-14093/2009-АК

Дело N А40-19170/09-69-219

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АневаСтрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009, принятое судьей Шумилиной Н.В., по делу N А40-19170/09-69-219 по иску ООО “Компания “БиТ“ о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

представителя истца Титова В.В. по дов. от 05.12.2008,

представителя ответчика Колобова А.А. по дов. от 05.03.2009, Маринина М.В. по дов. от 05.03.2009,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы
от 25.06.2009 удовлетворены требования ООО “Компания “БиТ“ (далее - истец) к ООО “АневаСтрой“ (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 848 620 руб. за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 830 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении ответчику отказать.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, указал, что товар поставлен истцу в соответствии с договором от 26.11.2008 N 11/2/03, истец неправомерно основывает свои требования на счете от 21.11.2008 N 1343.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что поставка товара в полном объеме по счету от 21.11.2008 N 1343 подтверждена товарными накладными.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 26.11.2008 N 11/2/03 на поставку продукции, наименование, количество, технические требования и цена которых оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 8 - 9).

Ответчик указывает на то, что товар ему поставлен истцом по данному договору, а не по счету от 21.11.2008 N 1343, как решил суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает недоказанным материалами дела поставку товара по договору и принимает довод истца, поддержанный судом первой инстанции, что товар
поставлялся в соответствии со счетом от 21.11.2008 N 1343.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар:

по товарной накладной от 28.11.2008 N 11/1/35 - щит линейный 1,2x3,0 в количестве 40 шт., щит линейный 0,4x3,0 в количестве 7 шт., замок опалубки универсальный в количестве 50 шт., смазка разделительная “Эмульсол“, бочка в количестве 1 шт. (л.д. 4);

по товарной накладной от 02.12.2008 N 11/1/47 - щит линейный 0,4x3,0 в количестве 13 шт., щит угловой внутренний 0,3x0,3x0,3 в количестве 12 шт., замок опалубки клиновой в количестве 300 шт. (л.д. 12);

по товарной накладной от 08.12.2008 N 11/1/34 - стойка телескопическая СОТ 1-У до 3,7 м в количестве 118 шт., замок опалубки клиновой в количестве 100 шт. (л.д. 13);

по товарной накладной от 11.12.2008 N 12/1/06 - щит универсальный 0,8x3,0 в количестве 15 шт. (л.д. 14);

по товарной накладной от 15.12.2008 N 12/1/28 - щит универсальный 0,8x3,0 в количестве 14 шт., щит универсальный 0,7x3,0 в количестве 5 шт., смазка “Эмульсол“, бочка в количестве 1 шт. (л.д. 15).

Согласно указанным товарным накладным в адрес ответчика истцом поставлен замок опалубки клиновой в количестве 300 штук.

В судебном заседании истец пояснил, что данный товар поставлялся ответчику в количестве 400 штук, из которых ответчиком 100 единиц возвращено, что подтверждается актом от 08.12.2008 N 12/Н/09. Истец пояснил, что им поставлен ответчику замок опалубки клиновой в количестве 150 штук по цене 550 руб. и дополнительно этот же товар в таком же количестве по цене замка опалубки клинового б/у (460 руб.) в связи с отсутствием последнего. Таким образом, ответчику поставлен в полном объеме товар, указанный
в спорном счете.

Сопоставив наименование и количество товаров, указанных в счете от 21.11.2008 N 1343 (л.д. 53) и в перечисленных товарных накладных, суд поддерживает довод ответчика о том, что товар по данным накладным поставлен в соответствии с названным счетом в полном объеме.

В доказательство поставки товара истцом представлены в материалы дела также подлинники счетов-фактур, выставленные в адрес ответчика в связи с поставкой товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлены 3 счета от 21.11.2008 N 1343, каждый из которых имеет разное количество и виды товаров, различную общую стоимость. Ответчик ссылается на эти счета в доказательство поставки товара в соответствии с договором от 26.11.2008, указывает, что на основании данных счетов происходило согласование условий договора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих согласиться с этими утверждениями истца.

Из текста договора следует, что он предусматривает поставку товара в соответствии со спецификацией.

В назначении платежа в платежном поручении от 28.11.2008 N 259 (л.д. 61) указано “частичная оплата по счету от 21.11.2008 N 1343“ и у суда апелляционной инстанции нет оснований соглашаться с приведенным доводом ответчика о том, что эта запись является ошибочной.

Соглашаясь с доводом истца о поставке товара по счету от 21.11.2009 N 1343, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с товарными накладными не поставлялся товар, предусмотренный пунктом 4 спецификации - щит угловой наружный.

Поскольку суд считает недоказанным материалами дела довод ответчика о том, что поставка товара производилась по договору, суд отклоняет доводы его доводы о нарушении истцом условий поставки и непоставки товара на сумму 97 200 руб.

Названным платежным поручением от
28.11.2008 N 259 подтверждена оплата ответчиком товара в сумме 246 350 руб. Относительно остальной части уплаченной за товар суммы ответчик пояснил, что уплата имела место наличными денежными средствами. В подтверждение представил копии квитанций к приходным ордерам на общую сумму 500 000 руб.

Таким образом, товар оплачен ответчиком на общую сумму 746 350 руб. Истец факт оплаты поставленного товара в данной сумме не отрицает.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного ответчику товара.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения ото их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим судом также правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Правильность представленного истцом расчета ответчик не оспаривает.

Кроме того, является несостоятельным требование истца об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в этот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определены в ст. 269 АПК РФ, которая не предусматривает права суда апелляционной инстанции
на отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-19170/09-69-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.САФРОНОВА

Судьи

П.В.РУМЯНЦЕВ

Р.Г.НАГАЕВ