Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 N 09АП-14771/2009-АК по делу N А40-23181/09-62-199 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, суммы оплаченного, но не поставленного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а заявленные ко взысканию неустойка и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. N 09АП-14771/2009-АК

Дело N А40-23181/09-62-199

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МеталлЦентр“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г.

по делу N А40-23181/09-62-199, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску (заявлению) ООО “КамЦентр“

к ООО “МеталлЦентр“

о взыскании долга, пени, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

ООО “КамЦентр“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением о взыскании с ООО “МеталлЦентр“ (далее - ответчик) 1 380 000 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества, 260 000 руб. - суммы оплаченного, но непоставленного товара, 356 694,91 руб. - неустойки за нарушение условий договора поставки, 51 165 руб. и 16 683 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

Впоследствии истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 260 000 руб. долга и 16 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 471 165 руб., из которых 1 380 000 руб. - сумма долга, 51 165 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - пени за нарушение сроков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 939,30 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по делу в части взыскании с ответчика 260 000 руб. долга и 16 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и поставке товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил начисленную истцом договорную неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7, указывает на то, что истцом к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной не был приложен акт обнаружения некачественной продукции, составленный в присутствии представителя Поставщика, следовательно, перечисленные в претензии недостатки к качеству товара документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 09.08.2007 г. между ООО “МеталлЦентр“ (Продавец) и ООО “КамЦентр“ (Покупатель) заключен договор N 59/07, по условиям которого Продавец обязуется поставить в собственность Покупателя товар в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью (пункт 1.1), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Продавец передает товар Покупателю по настоящему договору согласно счету-фактуре в ассортименте и по ценам спецификаций, прилагаемых к настоящему договору.

Сроки, условия поставки и
стоимость товара согласованы сторонами в спецификациях.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, приемка товара по количеству и качеству производится сторонами соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г. и N П-7 25.04.1996 г. со всеми изменениями и дополнениями, действующими в настоящий момент.

Товар должен быть новый, ранее не эксплуатирующийся, свободный от прав третьих лиц, не заложен, не находящийся под арестом.

Пунктом 5.2 договора установлено, что Покупатель в случае обнаружения недостатков поставленного товара, о чем он составляет акт выбраковки товара, вправе потребовать либо замены товара, путем отгрузки товара в адрес Покупателя в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления от Покупателя, при этом его доставка и возврат бракованного товара осуществляется за счет Продавца, либо Покупатель вправе требовать от Продавца соразмерного уменьшения суммы договора.

Согласно Спецификации N 1 стоимость товара (гидромеханическая передача 7548-1700004) составила 1 380 000 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец платежным поручением N 397 от 21.08.2007 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 1 380 000 руб. (л.д. 29).

Ответчик поставил в адрес истца товар - гидромеханические передачи 7548-1700004 БелАЗ в сборе в количестве трех штук - на общую сумму 1 380 000 руб. согласно товарно-транспортной накладной от 10.09.2007 г. N МЦ600.

Полагая, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству, покупатель к ответчику с претензией от 13.12.2007 г. N 148/1312, в которой указал на выявленные им недоставки к качеству товара и просил ответчика незамедлительно заменить некачественные гидромеханические передачи в количестве трех штук на идентичный качественный товар либо вернуть денежные средства в размере 1 380 000 руб. в течение семи календарных
дней с момента получения претензии (л.д. 22).

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу ответчик ни возврат перечисленных истцом денежных средств, ни замену некачественного товара не произвел.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем в соответствии с условиями договора поставки ответчик обязан возместить истцу стоимость некачественной продукции
и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной не был приложен акт обнаружения некачественной продукции, составленный в присутствии представителя Поставщика, следовательно, перечисленные в претензии недостатки к качеству товара документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте,

По условиям договора, приемка продукции по количеству и качеству действительно должна производится в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г.

Вместе с тем, в данном случае факт ненадлежащего качества товара подтверждается гарантийным письмом ответчика, в котором он признал факт поставки товара ненадлежащего качества согласно претензии истца и указанных в ней недостатков и гарантировал истцу произвести замену гидромеханической передачи в количестве трех штук согласно выставленной претензии (л.д. 100).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что
приобретенный у ответчика товар был в дальнейшем поставлен истцом ОАО “Дальневосточной генерирующей компании“ в лице филиала “ЛуТЭК“ по договору от 12.01.2006 г. N ДКГ-170/8.

При приемке товара ОАО “Дальневосточной генерирующей компании“ в лице филиала “ЛуТЭК“ был составлен акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии контейнера.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств обратного, т.е. поставки товара надлежащего качества, не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 380 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 г. по 20.06.2008 г., что составляем 51 165 руб. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан достоверным.

В отношении поставки товара по Спецификации N 2, согласно которой стоимость товара (передача главная 75231-2402010) составила 740 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации N 2 к договору поставки Продавец обязан начать отгрузку товара в течение пяти дней с момента поступления денежных средств поставщику.

Истец платежным поручением от 21.09.2007 г. N 436 перечислил ответчику денежные средства в сумме 740 000 руб.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик товар на сумму 260 000 поставил 21.07.2008 г., что подтверждается товарной накладной N МЦ1469 от 21.07.2008 г.

Согласно пункта
11 Спецификации N 2 к договору поставки, за просрочку отгрузки или неполную отгрузку товар продавец уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 256 694,91 руб. за период с 27.09.2007 г. по 21.07.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, а также процентной ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 40 000 руб. взыскиваемых с ответчика процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. по делу N А40-23181/09-62-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

М.С.КОРАБЛЕВА