Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-86667/08-134-679 В удовлетворении иска об обязании общества заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям отказано, так как в судебном заседании не было установлено лицо, владеющее на законном основании спорными объектами электропередачи, к которому истец вправе обратиться с требованием о заключении договора в соответствии с гражданским законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А40-86667/08-134-679

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Перцева П.В.

Арбитражные заседатели: Елисеева А.В., Горшков Г.С.

протокол судебного заседания составлен председательствующим

рассмотрел дело по иску ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ (ОАО “ЧЭМК“)

к ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“

3 лица: Федеральная служба по тарифам РФ, Государственный Комитет “Единый тарифный орган Челябинской области“, ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“

об обязании ответчика заключить с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям:

ВЛ 220 кВ “Новометаллургическая“ - ЧФЗ“, 1 цепь; ВЛ 220 кВ
“Новометаллургическая“ - ЧФЗ“, 2 цепь; ВЛ 220 кВ “Новометаллургическая - Хромовая“ - ЧФЗ“, 1 цепь; ВЛ 220 кВ “Новометаллургическая - Хромовая“ - ЧФЗ“, 2 цепь на условиях проекта договора от 20.11.2008 г.

в заседании приняли участие:

от истца: Филимонов Р.М. по доверенности от 25.12.2008 г. N 13-юр-442, Теплых О.В. по доверенности от 25.12.2008 г. N 13-юр-441

от третьего лица ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ - Сальникова Е.Н. по доверенности от 10.04.2009 г. N ЧЭ-24,

Ответчик и третьи лица Федеральная служба по тарифам РФ, Государственный Комитет “Единый тарифный орган Челябинской области“ в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество “Челябинский электрометаллургический комбинат“ (ОАО “ЧЭМК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“, третьи лица: Федеральная служба по тарифам РФ, Государственный Комитет “Единый тарифный орган Челябинской области“, Открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ об обязании ответчика заключить с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям: ВЛ 220 кВ “Новометаллургическая“ - ЧФЗ“, 1 цепь; ВЛ 220 кВ “Новометаллургическая“ - ЧФЗ“, 2 цепь; ВЛ 220 кВ “Новометаллургическая - Хромовая“ - ЧФЗ“, 1 цепь; ВЛ 220 кВ “Новометаллургическая - Хромовая“ - ЧФЗ“, 2 цепь на условиях проекта договора от 20.11.2008 г.

В судебном заседании истец просили исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчик уклоняются от заключения договора.

Представитель ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв, пояснил, что отсутствуют правовые основания для заключения договора.

Как усматривается из материалов дела истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“
имеет подключение к сетям 220 кВ, которые находятся в собственности Открытого акционерного общества “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“, а именно: ВЛ 220 кВ “Новометаллургическая - ЧФЗ“, 1 цепь; ВЛ 220 кВ “Новометаллургическая - ЧФЗ“, 2 цепь; ВЛ 220 кВ “Хромовая - Новометаллургическая“, 1 цепь; ВЛ 220 кВ “Хромовая - Новометаллургическая“, 2 цепь.

Во исполнение ФЗ “Об электроэнергетике“ Постановлением Правительства РФ N 881 от 21.12.2001 года были утверждены “Критерии отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети“, а Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 г. N 648 утверждено “Положение об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть“.

Согласно данным Постановлениям, линии электропередачи и объекты электросетевого хозяйства, отвечающие вышеуказанным критериям, относятся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.11.2005 г. N 325 “Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети“ объекты: ВЛ 220 кВ “Новометаллургическая - ЧФЗ“, 1 цепь; ВЛ 220 кВ “Новометаллургическая - ЧФЗ“, 2 цепь; ВЛ 220 кВ “Хромовая - Новометаллургическая“, 1 цепь; ВЛ 220 кВ “Хромовая - Новометаллургическая“, 2 цепь были отнесены к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включены в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Истец направил в адрес ответчика заявление о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по данным сетям от 11.09.2008 г. исходящий N 13-24-329 с приложением необходимых документов и данных (в соответствии с п. 18 Правил недискриминационного доступа к
услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года (далее - Правила недискриминационного доступа).

Данное заявление было получено ответчиком 15.09.2008 г.

В дальнейшем в дополнение к направленному заявлению (исх. N 13-24-329) было направлено еще одно заявление, в приложении к которому ОАО “ФСК ЕЭС“ был приложен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО “ФСК ЕЭС“ и ОАО “ЧЭМК“ от 20.11.2008 г.

В соответствии с п. 20 Правил недискриминационного доступа: “Сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

Согласно статье 3 ФЗ РФ “Об электроэнергетике“ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно статье 3 ФЗ РФ “Об электроэнергетике“ территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно ст. 9 ФЗ “Об электроэнергетике“ организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой
национальной (общероссийской) электрической сети. Заключение договора является обязательным для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Согласно пункту 5 статьи 8 ФЗ N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ до 1 января 2011 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В случае заключения договора аренды между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организацией на территориальную сетевую организацию не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и установленные пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861 договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с договором об использовании объектов электросетевого хозяйства N ДИ-371N 05-235-3, заключенного между ответчиком и третьим лицом - ОАО “МРСК Урала“ сети 220 кВ переданы последнему в субаренду. Таким образом, владение и пользование элементами данной подстанции осуществляется ОАО “МРСК Урала“. Указанный договор в настоящее время не расторгнут, не признан недействительным и продолжает исполняться сторонами.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что оказание ОАО “МРСК Урала“ услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Пункт 3 статьи 9 Закона N 35-ФЗ предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или
иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Впоследствии право организации по управлению ЕНЭС на передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти закреплено Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ, дополнившим статью 8 Закона об электроэнергетике пунктом 5.

Таким образом, в действующем в период заключения оспариваемого договора законодательстве отсутствовал запрет на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС и на оказание услуг по передаче электрической энергии с их использованием.

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих ее передачу через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Следовательно, фактическое оказание таких услуг было возможно посредством электрооборудования, переданного по оспариваемому договору в субаренду ОАО “МРСК Урала“.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что договор субаренды прекращен на основании ст. 618 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же
срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Наличие договорных отношений в данном случае, фактическое получение электрической энергии исключает возможность заключения договора на те же услуги по передаче электрической энергии с иным лицом.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в настоящей статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора могут быть обжалованы потребителем услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 Правил недискриминационного
доступа к услугам по передаче электрической энергии, договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствий с п. 1 и п. 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, законом четко определен способ, при помощи которого лицо, чье право было нарушено отказом энергоснабжающей организации заключить договор, может его защитить.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 12, 426, 431, 445 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

В иске об обязании Открытого акционерного общества “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ заключить с Открытым акционерным обществом Челябинский
электрометаллургический комбинат“ (ОАО “ЧЭМК“) договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям на условиях проекта договора от 20.11.2008 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ПЕРЦЕВ П.В.

Арбитражные заседатели

ЕЛИСЕЕВА А.В.

ГОРШКОВ Г.С.