Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N 09АП-15087/2009-ГК по делу N А40-95857/08-105-554 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать в эксплуатацию истцу весь объект - многоэтажный гараж-паркинг на месте автостоянки - отказано правомерно, поскольку объект не завершен и не сдан в эксплуатацию, у ответчика не возникла обязанность по представлению документов, необходимых для регистрации права собственности истца на спорное помещение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N 09АП-15087/2009-ГК

Дело N А40-95857/08-105-554

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Овчинниковой С.Н.

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной Организации “Московский городской союз автомобилистов“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от “24“ июня 2009 г. по делу N А40-95857/08-105-554

по иску Региональной общественной Организации “Московский городской союз автомобилистов“

к ЗАО “Строительное управление N 155“

3-и лица: Правительство Москвы, ГСК “Кедрова-17“

о передаче имущества в эксплуатацию

при участии:

от истца: Лебедев В.М. по дов. от 29.12.2008
г. N 178.

от ответчика: Любушкина М.С. по дов. от 03.12.2008 г.

от третьих лиц:

от Правительства Москвы - не явился, извещен.

от ГСК “Кедрова-17“ - не явился, извещен.

установил:

Региональная общественная организация “Московский городской союз автомобилистов“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ЗАО “Строительное управление N 155“ об обязании ответчика передать в эксплуатацию истцу весь объект - многоэтажный гараж-паркинг на месте автостоянки N 12 по адресу: Москва, 4 кв. Новых Черемушек, ул. Кедрова, вл. 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы принято заявление истца об изменении предмета исковых требований. Истец просит обязать ответчика выполнить свои обязательства, предусмотренные п. 3.2 договора инвестирования от 26.08.2004 г., перед соинвестором - РОО “МГСА“ в месте и в сроки, установленные судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. по делу N А40-95857/08-105-554 в удовлетворении требований РОО “МГСА“ было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Региональной общественной Организации “Московский городской союз автомобилистов“ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда от 24.06.2009 г. по делу N А40-95857/08-105-554 отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика передать в эксплуатацию истцу весь объект - многоэтажный гараж-паркинг на месте автостоянки N 12 по адресу: Москва, 4 кв. Новых Черемушек, ул. Кедрова, вл. 17.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с п. 3.2.6 договора от 26.08.2009 г. по передаче объекта истцу в эксплуатацию в установленном порядке после утверждения акта приемочной комиссии.

При этом, заявитель ссылается на акт приемочной комиссии от 14.12.2006 г., в соответствии с распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 30.12.2006
г. N 2815-РП как основание для передачи объекта истцу в эксплуатацию.

Заявитель считает, что истец по условиям контракта является обладателем проинвестированной им части объекта инвестиционной деятельности в виде 120 боксов соответствующей 120 штук гаражей, поскольку исполнил обязательства по освобождению земельного участка от гаражных боксов перед ЗАО “Строительное управление N 155“.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить и принять по делу новый судебный акт

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Правительством Москвы и ЗАО “СУ N 155“ 09.04.2004 г. заключен инвестиционный контракт N 25/7 на строительство надземного гаража-стоянки в 4-м микрорайоне Новых Черемушек, район “Академический“ (т. 1 л.д. 6 - 15).

Во исполнение указанного контракта 26 августа 2004 года РОО “МГСА“ заключила с ЗАО “СУ N 155“ договор инвестирования.

Согласно распоряжению префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 30.12.2006 N 2815-РП на основании акта приемочной комиссии от 14.12.2006 введена в эксплуатацию многоэтажная автостоянка по адресу: ул. Кедрова, вл. 17 (т. 1 л.д. 51).

Согласно п. п. 1.3, 1.4 Договора инвестирования “объектом“ инвестирования является
строительство гаража-стоянки по адресу: г. Москва, кв. 4 Новых Черемушек, ул. Кедрова, вл. 17 в объеме 120 боксов.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (т. 1 л.д. 3741) предъявлена к приемке многоэтажная автостоянка на 680 машиномест.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора акт реализации указанного инвестиционного контракта N 25/7 от 09.04.2004 г. не подписан и доли участников инвестиционной деятельности в натуре не определены.

Также, в материалах делах отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности, поскольку инвестиционный контракт к моменту рассмотрения спора не окончен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемочной комиссии от 14.12.2006 г. является основанием для передачи объекта истцу в эксплуатацию не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязательства между истцом и ответчиком по договору долевого участия в строительстве от 26 августа 2004 года являются отношениями по соинвестированию, т.е. вложению инвестиций посредством финансирования, что не противоречит Закону РСФСР от 26.06.1991 г. “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федеральному закону от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

В соответствии с п. п. 1.1 договора, инвестор (ЗАО “СУ N 155“) во исполнение Постановления Правительства Москвы N 1083-ПП от 24.12.2001 г. “О порядке реализации программы строительства в г. Москве“, Постановления Правительства Москвы N 464 от 20 июня 2000 г. “О завершении комплексной реконструкции микрорайонов 4, 5, 7, 8 Новых Черемушек, ЮЗАО“, инвестиционного контракта N 25/7 от 09 апреля 2004 г., обязуется осуществить комплекс действий, направленных на выполнение компенсационных мероприятий.

Стороны определили, что размер компенсации соответствует стоимости 120
штук индивидуальных гаражей (капитальных кирпичных гаражей и гаражей, сооруженных из железобетонных конструкций боксового типа), расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, кв. 4 Новых Черемушек, ул. Кедрова, вл. 17. и принадлежащих Соинвестору (РОО “МГСА“), являющемуся также арендатором земельного участка, на котором расположены указанные гаражи (договор аренды N М-06-501824 от 12.09.1997 г.).

Стороны договора подтверждают, что стоимость 120 штук гаражей (включая все возможные возникшие и будущие убытки и компенсации, связанные с освобождением земельного участка) определяется сторонами равной инвестиционной стоимости 120 изолированных машиномест боксового типа площадью 20.5 кв. м каждый с установленными навесными воротами с подведенным электропитанием (далее по тексту именуемые “бокс“), предоставляемых соинвестору в качестве возмещения в соответствии с п. 1.3 договора.

Компенсационные мероприятия осуществляются путем предоставления Соинвестору равноценного возмещения. Возмещение (компенсация) Соинвестору предоставляется в натуральной форме путем участия Соинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству гаража-стоянки по адресу: г. Москва, кв. 4 Новых Черемушек, ул. Кедрова, вл. 17 в объеме, соответствующем 120 боксов, а также мест общего пользования (включая помещения для сервисных служб).

Инвестиционный взнос в реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта в объеме 120 боксов соответствует стоимости 120 штук гаражей.

Осуществляя участие в реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта в порядке и объеме, которые предусмотрены договором, соинвестор приобретает право на результат инвестиционной деятельности в виде 120 боксов в гараже-стоянке, указанном в п. 1.1 Договора, со следующими идентификационными и техническими данными: город Москва, кв. 4 Новых Черемушек, ул. Кедрова, вл. 17, этаж 1, 2, общая площадь боксов не менее 2 460 кв. м.

Основанием для признания договора от 26 августа 2004 года исполненным являются
подписанный сторонами акт об исполнении договора.

При этом, п. 3.2.2 договора от 26.08.2009 г. инвестор (ответчик) обязуется направить соинвестору уведомление о готовности к подписанию сторонами акта об исполнении договора в течение 10 дней с момента подписания акта реализации (частичной реализации) инвестиционного контракта.

Исходя из изложенного, право истца на распоряжение спорным имуществом не может возникнуть ранее подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, при этом, заявителем не представлено доказательств составления акта о результатах реализации инвестиционного проекта и распределения участниками долей объекте инвестиционной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении обязательств по освобождению земельного участка от гаражных боксов перед ЗАО “Строительное управление N 155“, в связи с чем, истец по условиям контракта является обладателем проинвестированной им части объекта инвестиционной деятельности в виде 120 боксов соответствующей 120 штук гаражей, не освобождает стороны контракта от подписания соответствующего акта о результатах его реализации, поскольку последствием выполнения соинвестором обязательств по освобождению земельного участка от гаражных боксов является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, однако не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей долевой собственности в объекте инвестиций.

Конкретные доли субъектов инвестиционной деятельности в незавершенном строительстве не были определены, их выделение в натуре также не произведено. Таким образом, в настоящее время не имеется оснований для признания права собственности заявителя на часть (долю) объекта инвестиции незавершенного строительства в виде гаража-стоянки по адресу: г. Москва, 4 кв. Новых Черемушек, ул. Кедрова, вл. 17.

Следовательно, право собственности истца как соинвестора на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения
долей между участниками инвестиционного проекта. Последствием же выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку объект не завершен и не сдан в эксплуатацию, у ответчика не возникла обязанность по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности истца на спорное помещение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2009 г. по делу N А40-95857/08-105-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной Организации “Московский городской союз автомобилистов“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи

Б.В.СТЕШАН

Н.В.БОДРОВА