Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N 09АП-14651/2009-АК по делу N А40-42265/08-146-384 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N 09АП-14651/2009-АК

Дело N А40-42265/08-146-384

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лигис“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009

по делу N А40-42265/08-146-384 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО “Лигис“

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г. Москвы

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Козловой Н.Е. По доверенности от 02.03.2009 N 6-06-2873, удостоверение N 26115,

установил:

определением
Арбитражного суда г. Москвы, вынесенным по настоящему делу, ООО “Лигис“ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что заявитель по существу представил новые доказательства, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. При этом податель жалобы приводит доводы о том, что заявителю стало известно, что с 2008 года по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 6-8/2, стр. 3, находилось иное юридическое лицо - ИЧП “Дарья“, которое совершило перепланировку, что подтверждается представленными договорами аренды, в то время как заявитель в указанный период данное помещение не занимал, следовательно, не мог совершить перепланировку. Также указывает, что Госинспекция по недвижимости проверяла помещение в отсутствие законного представителя ООО “Лигис“ и его сотрудников, так как Общество находилось по другому адресу; указанные в протоколах сведения о том, что проверка помещения проводилась в присутствии менеджера ООО “Лигис“ Муртазова А.К., не соответствует действительности, так как такого сотрудника в ООО “Лигис“ никогда не было; ООО “Лигис“ не получало предписаний из Госинспекции по недвижимости; ООО “Лигис“ не извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений. При этом ссылается на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут
служить основанием для пересмотра решения суда.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, просившего оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2009, ООО “Лигис“ отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 26.06.2008 по делу об административном правонарушении N 1611-НФ/24019/2к1-08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

ООО “Лигис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимися обстоятельствам, ссылаясь на то, что в помещении по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, дом 6-8/2, стр. 3 осуществляло хозяйственную деятельность и совершило перепланировку нежилого помещения ИЧП “Дарья“, а ООО “Лигис“ на момент проверки не находилось по указанному адресу.

Отказывая ООО “Лигис“ в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы основанием
пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель ссылается на то, что 30.03.2009 руководству ООО “Лигис“ стало известно вновь открывшееся обстоятельство, а именно, что с 2008 года по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 6-8/2, стр. 3 находилось ИЧП “Дарья“, что подтверждается договорами аренды от 28.08.1991, которое осуществляло в указанном помещении деятельность и совершило перепланировку.

Между тем, заявляя данный довод, Общество по существу представляет новые доказательства, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с тем, что в помещении по вышеуказанному адресу осуществляло хозяйственную деятельность и совершило перепланировку нежилого помещения иное лицо, а ООО “Лигис“ на момент проверки не находилось по указанному адресу, могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных ответчиком при производстве дела об административном правонарушении, тем более не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку, участвуя в настоящем деле, заявитель пользовался всеми предоставленными ему законом процессуальными правами, и имел возможность привести данные доводы при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, заявляя данные доводы, Общество, по сути, пытается вновь оспорить вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на приостановление статуса адвоката Меркушевой Л.В. также не может быть принята во внимание, поскольку усматривается, что она действовала как представитель ООО “Лигис“ по доверенности от 29.07.2008, а не по ордеру. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции также присутствовал второй представитель
Общества по доверенности - Плишкина Н.Ю., а в суде кассационной инстанции присутствовали представители Общества Борунов О.Е., Козлова Н.Н., что следует из содержания судебных актов суда первой и кассационной инстанции, принятых по настоящему делу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку по существу, данные обстоятельства являются несвоевременным представлением новых доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ООО “Лигис“ обоснованно отказано в удовлетворении данного заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-42265/08-146-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

В.Я.ГОНЧАРОВ