Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N 09АП-14316/2009-АК по делу N А40-27500/09-17-160 Заявление о признании недействительными решения уполномоченного органа и предписания в части аннулирования торгов по лоту удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела не установлено нарушений закона при проведении торгов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N 09АП-14316/2009-АК
Дело N А40-27500/09-17-160
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей
Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009
по делу N А40-27500/09-17-160 судьи Барыкина С.П.
по заявлению ООО “Форма“
к Федеральной службе по оборонному заказу,
третье лицо Министерство внутренних дел РФ,
о признании недействительными решения и предписания в части,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Осетинского А.Л. по доверенности от 12.03.2009, удостоверение N 719,
представителей Федеральной службы по оборонному заказу Куприянова Е.В. по доверенности от 03.06.2008, паспорт <...>, Самохиной И.В. по доверенности от 02.06.2009, паспорт <...>,
представитель Минобороны РФ не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009, принятым по данному делу, признаны недействительными решение Рособоронзаказа от 04.03.2009 N 109-рж и предписание Рособоронзаказа от 04.03.2009 N 8/49пред в части аннулирования торгов по лоту N 15 открытого конкурса N 278-2008 к.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что содержащийся в оспариваемых решении и предписании вывод относительно нарушений, допущенных заявителем при подаче заявки по лоту N 15, не соответствует действительности, и ненормативные акты в данной части являются необоснованными, поскольку заявителем по каждому лоту (в том числе по лоту N 15) подавалась отдельная заявка.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Рособоронзаказ просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что в нарушение норм Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ ООО “Форма“ подало в одном конверте заявки одновременно на 4 лота, с приложением одного комплекта документов ко всем четырем заявкам. Указывает, что представление в составе заявки на каждый лот неполного перечня документов и сведений является нарушением указанного Закона.
Представитель заявителя доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что Обществом в полном соответствии с нормами Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ подана одна заявка в отношении каждого из лотов, в каждой заявке указано в отношении какого лота она подана, в том числе - в отношении лота N 15. В связи с изложенным считает доводы Рособоронзаказа необоснованными, а решение и предписание - незаконными.
Представитель Минобороны РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, посчитав возможным рассмотрение настоящего дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Научно-специализированная фирма “Штурм-снаряжение и экипировка“ в Рособоронзаказ была подана жалоба на действия конкурсной комиссии МВД России при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку инженерного имущества и средств индивидуальной бронезащиты для нужд МВД России в том числе по лоту N 15 “Костюм специальный маскировочный зимний“.
По результатам рассмотрения жалобы Федеральной службой по оборонному заказу 04.03.2009 было вынесено решение N 109-рж, которым жалоба признана необоснованной.
Вместе с тем пунктом 2 резолютивной части данного ненормативного акта принято решение о выдаче выдать заказчику (МВД России) предписание об аннулировании торгов по лотам N 14, 15, 16, 17. В обоснование решения положены выводы о том, что конкурсная заявка ООО “Форум“ подана на 4 лота, чем нарушены требования части 6 статьи 25 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, и в связи с чем в действиях конкурсной комиссии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
04.03.2009 ответчиком выдано предписание N 8/49пред о необходимости устранить нарушения Закона, в том числе аннулировать торги по лотам N 14, 15, 16, 17.
Признавая названные решение и предписание недействительными в части аннулирования торгов по лоту N 15, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данных ненормативных актов в означенной части.
Согласно части 6 статьи 25 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота).
Таким образом, в отношении каждого лота участник размещения заказа вправе подать только одну заявку и, следовательно, на каждый лот должна быть оформлена отдельная заявка.
В оспариваемом решении ответчика указывается на то, что конкурсная заявка ООО “Форма“ подана на 4 лота, в связи с чем действия конкурсной комиссии нарушают приведенные выше требования части 6 статьи 25 Закона о размещении заказов.
Между тем данные выводы ответчика являются необоснованными, поскольку прямо противоречат материалам дела (том 1 л.д. 123 - 144), из которых следует, что ООО “Форма“ подало заявку в отношении каждого лота, в каждой заявке указано, в отношении какого лота она подана, в том числе - в отношении лота N 15. При этом к заявке в отношении лота N 15 был приложен полный комплект документов.
Рособоронзаказ в апелляционной жалобе указывает на то, что суд рассмотрел только поданную заявку в отношении лота N 15 и комплект документов к ней, не приняв во внимание, что ООО “Форма“ подавалось 4 заявки с одним пакетом документов, в одном конверте, что является нарушением ч. 6 ст. 25 Закона. Данные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела, и, кроме того, решение и предписание ответчика оспорены заявителем только в части аннулирования лота N 15.
При таких обстоятельствах решение и предписание Рособоронзаказа в оспариваемой части являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении конкурсной комиссией требований статьи 12 Закона о размещении законов, не могут быть приняты как несостоятельные, поскольку в оспариваемом решении Рособоронзаказа не содержится выводов о нарушении указанного положения Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения и предписания Рособоронзаказа в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-27500/09-17-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.Я.ГОНЧАРОВ