Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2009 по делу N А41-17527/09 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за непринятие мер к ликвидации несанкционированных навалов мусора отказано, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена законодательством субъекта РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А41-17527/09

18 августа 2009 г. оглашена резолютивная часть решения

25 августа 2009 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.А. Бобринев

протокол судебного заседания вел помощник судьи И.П. Фомин

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Сельскохозяйственное предприятие-Талдом“

к Территориальному управлению N 1 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановлении по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя: Латынова Е.В. - представитель, паспорт, доверенность от 01.08.2009

от заинтересованного лица: Шитик В.В. - консультант, удостоверение N Б-0075, Говорова К.О. - главный специалист, удостоверение N
Б-0520, доверенность от 27.03.2009 N 150/03

установил:

ООО “Сельскохозяйственное предприятие - Талдом“ (далее - также ООО “СП “Талдом“, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению N 1 Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - также заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1/594/79 от 13.05.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование своих доводов представитель ссылался на то, что навалы мусора произошли в результате действия третьих лиц, мусор был ликвидирован сразу после выявления и получения предписания заинтересованного лица.

Представители Госадмтехнадзора в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представив отзыв и материалы дела об административном правонарушении (копии приобщены к материалам судебного дела). В обоснование своих возражений представители ссылались на то, что до проведенной проверки Общество не принимало какие-либо меры для устранения навалов мусора, мусор убран после получения соответствующего предписания, что не исключает ответственности за совершенное правонарушение. При этом заинтересованное лицо пояснило, что после привлечения Общества к ответственности заявителем осуществлено разрытие дороги, ведущей к месту образования навалов мусора, после чего навалы мусора не появлялись. В доказательство суду представлены фотоснимки от 29.06.2009.

Между тем, из пояснений заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что ООО “СП Талдом“ осуществляет сельскохозяйственную деятельность, в том числе разведение крупного рогатого скота, выращивание кормовых культур, производство продуктов питания (мясо, молоко, творог, творожные изделия, а также торговля данными изделиями), о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21 - 22).

ООО “СП Талдом“ принадлежит на праве собственности земельный участок для производства и реализации сельскохозяйственной продукции,
общей площадью 595000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2007 N 263481 (л.д. 13).

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: свинарник, зернофуражный склад, свинарник N 10, свинарник-карантин, свинарник N 12, свинарник N 11, свинарник N 9, свинарник N 8 - монитор, свинарник N 7 - арочный, свинарник N 6, свинарник N 5, свинарник N 4, свинарник N 3, свинарник N 2, свинарник-монитор N 1, котельная, принадлежащие заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 и 19 мая 2007.

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории своего земельного участка заявитель заключил с индивидуальным предпринимателем Виноградовым С.В. договор N 07 от 21.11.2008 на оказание услуг по вывозу крупно-габаритного мусора.

Письмом от 03.04.2009 N 704 администрация Талдомского муниципального района обратилась в Госадмтехнадзор, в котором сообщила, что ООО “СП Талдом“ не представило отчет по наведению чистоты и порядка своей территории за 2008 год (л.д. 31).

06.05.2009 Госадмтехнадзором осуществлен осмотр прилегающей территории свинофермы N 2, о чем составлен акт (л.д. 36).

Акт составлен при участии генерального директора ООО “СП Талдом“ Артемьевой С.В., что подтверждается ее подписью в акте и не оспорено заявителем.

Актом установлено, что справа на грунтовой дороге в 30 - 40 метрах от Юркинского шоссе, ведущей к зданию свинарника (участок N 2) выявлены навалы мусора на территории примерно 10 кв. м объемом около 6 - 8 куб. м. При этом актом зафиксировано, что характер мусора свидетельствует о его длительном нахождении в месте выявления (слежанность
и уплотненность). Слева от дороги выявлен крупно-габаритный мусор объемом около 5 - 6 куб. м. Также выявлен строительный мусор, навалы ветвей деревьев и прочее у КТП 510.

К акту проверки прилагаются фотоснимки, которыми зафиксированы навалы мусора.

06.05.2009 генеральному директору ООО “СП Талдом“ Артемьевой С.В. вручено уведомление N 79 о вызове на 12.05.2009 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 35).

12.05.2009 Госадмтехнадзором в отношении ООО “СП Талдом“ составлен протокол об административном правонарушении N 1/594/79 (л.д. 34).

В протоколе отражено, что заявитель не принял необходимых мер для устранения навалов мусора, находящихся длительное время на земельному участке по адресу: Московская область, г. Талдом, Юркинское шоссе, 2 км, 2-й участок и у КТП 510, в связи с чем нарушен пп. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ (далее - Закон N 249/2005-ОЗ).

Протокол составлен при участии представителя Иващенкова А.А., действующего по доверенности от 08.05.2009, выданной на представление интересов Общества в Госадмтехнадзоре в соответствии с вызовом от 12.05.2008 (л.д. 45).

Иващенков А.А. отразил в протоколе об административном правонарушении согласие и указал, что мусор будет устранен.

Копия протокола об административном правонарушении вручена данному представителю. В протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 13.05.2009.

12.05.2009 заявитель заключил с индивидуальным предпринимателем Машковским В.М. договор N 161 на оказание услуг по ликвидации стихийной свалки объемом 73 куб. м с территории свиноводческого комплекса ООО “СП Талдом“ в районе Юркинского шоссе и КТП 510 (л.д. 14 - 15).

13.05.2009 Госадмтехнадзором принято постановление по делу об административном правонарушении N 1/594/79, которым ООО
“СП Талдом“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закона N 161/2004-ОЗ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 33).

Постановление принято при участии представителя Иващенкова А.А.

15.05.2009 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Машковским В.М. подписан акт выполненных работ по уборке мусора, согласно договору N 161 от 12.05.2009 (л.д. 17).

ООО “СП Талдом“, не согласившись с постановлением N 1/594/79, оспорило его в арбитражном суде.

Заслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять
вывоз мусора, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 249/2005-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Следует отметить, что закон не разграничивает и не ставит в зависимость обязанность по уборке территории от причин появления мусора.

Закон однозначно устанавливает обязанность по поддержанию чистоты и порядка на территории Московской области, в виде осуществления уборки территории.

Заявитель обязан поддерживать чистоту и порядок своей территории независимо от причин появления мусора и принимать необходимые меры для недопущения появления мусора, поскольку данная обязанность прямо установлена Законом Московской области.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на территории Общества имелись навалы мусора, которые были устранены после проведенной Госадмтехнадзором проверки и выдачи соответствующего предписания.

Часть 3 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ устанавливает административную ответственность за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются
протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела доказано, что на момент проверки (06.05.2009) на территории ООО “СП Талдом“ имелись несанкционированные навали мусора. При этом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что какие-либо меры для ликвидации навалов не принималось, поскольку характер мусора (усматривается, что мусор образовался от различных видов жизнедеятельности), его количество и географическое расположение (разброс и протяженность) свидетельствует о длительности его нахождения и неодновременном образовании очага навала мусора.

Событие правонарушения подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и
в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В доказательство принятия заявителем мер по ликвидации навалов мусора суду представлен договор N 07 от 21.11.2008 на оказание услуг по вывозу крупно-габаритного мусора и договор N 161 от 12.05.2009.

В соответствии с п. 1.1 и 2.3.2 договора N 07 от 21.11.2008 установлены обязательства по вывозу и захоронению крупногабаритного мусора с контейнерной площадки Общества. Условия данного договора не распространяются на иные территории. Данный договор не направлен на обеспечение уборки территории, принадлежащей юридическому лицу (заявителю) в целях обеспечения чистоты и порядка и устранения очаговых и несанкционированных навалов мусора, в том числе в месте, выявленном Госадмтехнадзором.

Кроме того, в подтверждение исполнений обязательства по договору суду представлен чек от 24.11.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 330 от 24.11.2008, счет N 977 от 24.11.2008, акт N 000973 от 24.11.2008 и счет-фактура N 00903 от 24.11.2008.

Данными финансовыми документами подтверждается, что на основании договора N 07 от 21.11.2008 осуществлен вывоз бытовых отходов и крупногабаритного мусора в ноябре 2008. Доказательств того, что мусор вывозился в иные периоды времени, в том числе в
2009 году, суду не представлено.

Доказательств в подтверждение каких-либо уборочных работ, работ нацеленных на недопущение образования навалов мусора, суду не представлено.

Договор N 161 от 12.05.2009, на основании которого осуществлена ликвидация выявленного навала мусора, не является доказательством, свидетельствующим о принятии заявителем необходимых мер для соблюдения требования законодательства.

Данный договор заключен во исполнение предписания Госадмтехнадзора, которое выдано для устранения правонарушения и подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Заявитель обязан был ликвидировать навал мусора.

Доводы заявителя о том, что мусор образовался вследствие действий третьих лиц судом не принимается, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость обязанность по уборке территории и поддержанию чистоты от причин образования мусора.

ООО “СП Талдом“ не приняло необходимых и достаточных мер для устранения навалов мусора, хотя имело такую возможность.

Заявитель не проявил в надлежащей степени внимательности и осмотрительности для исполнения своей публично-правовой обязанности, установленной Законом Московской области, в целях недопущения правонарушения. в связи с чем правонарушение допущено.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия состава правонарушения в действиях (бездействиях) ООО “СП Талдом“.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Акт осмотра территории составлен при участии генерального директора ООО “СП Талдом“, который в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Законный представитель Общества был надлежаще извещен, при составлении протокола присутствовал представитель на основании соответствующей доверенности, выданной на
участие в конкретном процессуальном действии.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при участии уполномоченного представителя. При этом законный представитель Общества был извещен о времени и месте принятия постановления по делу об административном правонарушении, что подтвердил представитель в судебном заседании 29.06.2009 (протокол судебного заседания от 29.06.2009) (л.д. 49).

Постановление об административном правонарушении принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в рамках, установленной санкции и не является максимальным.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 169, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие-Талдом“, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья

А.А.БОБРИНЕВ