Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 N 09АП-14342/2009-АК по делу N А40-19919/09-51-234 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку истец представил доказательства исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 09АП-14342/2009-АК

Дело N А40-19919/09-51-234

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-19919/09-51-234, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску ЗАО “Страховая группа УралСиб“ к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Воробьева Я.О. по дов. N 285344-645/09 от 03.06.2009,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 с ОСАО “Ингосстрах“ (далее - ответчик) в
пользу ЗАО “Страховая группа УралСиб“ (далее - истец) взыскана сумма страхового возмещения 120 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. В обоснование доводов сослался на то, что согласно экспертному заключению от 18.06.2008, данному Независимой автотехнической экспертизой “Центр Эксперт“, ни одно из заявленных повреждений автомобиля марки “Ниссан“ не может быть получено в столкновении с автомашиной марки “Форд“, повреждение автомобиля “Ниссан“ получено в результате подъезда под какое-либо препятствие; в связи с этим у ответчика не возникло обязательства по возмещению вреда; кроме того, суд неправильно определил размер ущерба на основании реальных расходов истца без учета износа автомобиля.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2007, поврежден автомобиль марки “Ниссан“ государственный регистрационный знак Т303 СТ 97), застрахованный у истца по полису N 1/7755/6031.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), протоколом N 77 АН N 0066804 по делу об административном правонарушении, постановлением 77АЕ N 1820295 по делу об административном правонарушении (л.д. 6), актом осмотра транспортного средства от 18.05.2007 N 129192 (л.д. 7 -
9), фототаблицей повреждений (л.д. 10 - 12).

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 156 048, 36 руб., что подтверждает платежное поручение от 24.08.2007 N 36417 (л.д. 16). Данная сумма подтверждена нарядом-заказом от 21.07.2007 N Нзк-009290 (л.д. 13 - 14), счетом от 21.07.2007 N 1070 (л.д. 15).

К апелляционной жалобе, поступившей через канцелярию суда, ответчиком приложено названное экспертное заключение от 18.06.2008 (л.д. 45 - 50).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.04.2009, ответчик заявил о возможности мирного урегулирования спора, при этом о наличии экспертного заключения от 18.06.2008 не заявлял (л.д. 30). В заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу не участвовал (л.д. 34) и данное заключение суду не представлял.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

Непредставление данного заключения в суд первой инстанции ответчик объяснил загруженностью в работе. Суд апелляционной инстанции не признает данную причину непредставления экспертного заключения в суд первой инстанции уважительной и отклоняет представленное заключение эксперта как доказательство по делу.

В материалах дела имеется, кроме того, письмо истца от 08.05.2008 (л.д. 17), в котором он просит ответчика перечислить в его адрес сумму убытков. Данное письмо получено ответчиком (л.д. 18)
и доказательств направления в связи с данным письмом какого-либо сообщения относительно полученного экспертного заключения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению относимости повреждений транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании ущерба по фактически понесенным затратам. В обоснование своего довода ответчик ссылается на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила).

Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Названный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит положениям Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Такие выводы соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике.

Решение суда законно и обоснованно. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-19919/09-51-234 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

П.В.РУМЯНЦЕВ