Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А41-9509/09 Иск о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту работы удовлетворен правомерно, так как со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты выполненных работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А41-9509/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Мещанова Е.М. по доверенности от 16.03.2009 г.,

от 3-их лиц: Министерство финансов Московской области - Антошина М.В. по доверенности от 11.01.2009 г., Правительство Московской области - Рубан Е.Н. по доверенности от 14.03.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской
области от 15 июня 2008 года по делу N А41-9509/09, принятое судьей Пахаревой Т.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью “ЗемПроект“ к Министерству имущественных отношений Московской области, при участии в деле третьих лиц - Правительства Московской области и Министерства финансов Московской области,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЗемПроект“ (ООО “ЗемПроект“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту N 434 от 05.06.2008 г. работы в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Московской области и Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по делу N А41-9509/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных отношений Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2008 года между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО “ЗемПроект“ заключен Государственный контракт N 434 на выполнение кадастровых работ и обеспечение постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (л.д. 8-19).

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 указанного Государственного контракта ООО “ЗемПроект“ приняло на себя обязательства по выполнению кадастровых работ и обеспечению постановки на государственный
кадастровый учет за счет средств, предусмотренных частью 1 статьи 135 закона Московской области от 24 октября 2007 года N 186/2007-ОЗ “О бюджете Московской области на 2008 год“, земельного участка ориентировочной площадью 0,2121 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, д. 11а. Землепользователем данного участка является Государственное учреждение здравоохранения Московской области “Химкинский противотуберкулезный диспансер“.

Пунктом 1.3 данного контракта установлено, что технические, экономические и другие требования выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, Техническим заданием на выполнение кадастровых работ и обеспечение постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, являющимся неотъемлемой частью этого контракта.

Из п. 3 Технического задания следует, что указанные выше работы выполняются в три этапа: работы по проведению инвентаризации и сбору информации о земельном участке (первый этап), кадастровые работы (второй этап) и обеспечение постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (третий этап).

Согласно пункту 3.1 Государственного контракта цена контракта составляет 60000 руб.

Истец указывает, что работы 2 этапа были выполнены ООО “ЗемПроект“ в полном объеме, о чем сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в силу которого подлежащая к оплате сумма составляет 30000 руб.

Поскольку ответчик, несмотря на предъявленную ему 27.02.2009 г. претензию с требованием об оплате выполненных работ, до настоящего времени не перечислил указанную сумму на расчетный счет ООО “ЗемПроект“, истец на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ просил суд взыскать ее с ответчика.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство финансов Московской области.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.
ст. 309, 711.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что Министерство имущественных отношений Московской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Государственный контракт N 434 от 05.06.2008 г. был заключен Министерством от имени Московской области и для нужд Московской области. По утверждению ответчика, должником по обязательствам, вытекающим из указанного Государственного контракта, в силу ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, распоряжения Министерства финансов Московской области N 180 от 29.12.2007 г. “Об утверждении порядка исполнения бюджета Московской области по расходам (в части исполнения бюджетных обязательств на оказание государственных услуг, социальное обеспечение населения, предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг), учета бюджетных обязательств, приостановления санкционирования оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения“ является сам субъект Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Московской области.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их
или обеспечить их оплату.

Факт выполнения работ 2 этапа, предусмотренных Государственным контрактом N 434 от 05.06.2008 г., подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 20 - 21), подписанным со стороны заказчика - первым заместителем министра имущественных отношений Правительства Московской области - Витринским В.М., а со стороны ООО “ЗемПроект“ - генеральным директором данного общества Мартусиной О.В. без каких-либо замечаний.

Из п. 2 данного акта следует, что работы по по 2-му этапу “Кадастровые работы“ выполнены ООО “ЗемПроект“ в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом к контракту в полном объеме.

Согласно указанному акту подлежащая оплате сумма составляет 30000 руб.

Пунктом 3.4 Государственного контракта N 434 от 05.06.2008 г. установлено, что подписанный сторонами акт (акты) сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты (этапов) работ.

В силу п. 3.5 этого контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с настоящим контрактом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты выполненных ООО “ЗемПроект“ работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате выполненных в рамках Государственного контракта N 434 работ в размере 30000 руб.

Довод Министерства имущественных отношений Московской области о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство финансов Московской области, не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы
управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что Государственный контракт N 434 от 05.06.2008 г. заключен между ООО “ЗемПроект“ и Министерством имущественных отношений по Московской области.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Поскольку Министерство финансов Московской области стороной данного контракта не является, то указание в разделе 9 Государственного контракта реквизитов Министерства финансов Московской области как плательщика в данном случае не имеет правового значения.

В силу п. 2.3 данного контракта обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена на Министерство имущественных отношений по Московской области.

По условиям Государственного контракта N 434 оплата работ производится за счет средств бюджета Московской области, предусмотренных ч. 1 ст. 135 Закона Московской области от 24.10.2007 г. N 186/2007-0З “О бюджете Московской области на 2008 год“. Согласно указанной норме закона в расходах бюджета Московской области на 2008 год предусматривается 16 850 тысяч рублей на формирование землеустроительных дел, межевание земель и постановку на кадастровый учет земельных участков, находящихся в пользовании государственных учреждений Московской области, государственных унитарных предприятий Московской области, при разграничении государственной собственности на землю. В силу ч. 2 данной статьи расходы, определенные ч. 1 настоящей статьи, предусматриваются Министерству имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства финансов Московской области не отрицал, что ответчику перечислялись бюджетные средства по государственному контракту N 434.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда
отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по делу N А41-9509/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т.МИНКИНА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Л.Н.ИВАНОВА