Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А41-353/09 В удовлетворении иска о взыскании суммы штрафных санкций в соответствии с государственными контрактами отказано правомерно, так как истец не привел достаточных доказательств того, что ответчик поставил ему продукцию, не соответствующую заявленной в контрактах, что является нарушением условий контрактов (ст. 65 АПК РФ).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А41-353/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Соловьев С.О., представитель по доверенности N ЦБ/ЮР-3779 от 02.07.2009 г., Лобакова Т.О., представитель по доверенности N 4-2005 от 19.09.2009 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения “Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2009 года по делу
N А41-353/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ГУ “Центральная Объединенная база хранения ресурсов МВД России“ к ООО “ПрофГэлэкси“ о взыскании штрафных санкций в размере 247 900 руб.,

установил:

Государственное учреждение “Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России“ (далее - ГУ “Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ПрофГэлэкси“ (далее - ООО “ПрофГэлэкси“) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 247 900 руб. в соответствии с п. 8.4 государственных контрактов от 10.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ “Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “ПрофГэлэкси“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 года между ГУ “Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России“ (заказчик) и ООО “Проф Гэлэкси“ (поставщик) были заключены государственные контракты на закупку и поставку продукции и товаров по ГОЗ 2007 года:

- N 644, по условиям которого поставщик обязуется поставить и
передать заказчику или по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям, а заказчик

(грузополучатель) принять и оплатить кухни прицепные КП-130 (далее - продукция), указанные в прилагаемой к настоящему контракту ведомости поставки, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного контракта (л.д. 5 - 10);

- N 645, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать Заказчику или по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям, а заказчик

(грузополучатель) принять и оплатить кухни прицепные КП-125М, указанные в прилагаемой к настоящему контракту ведомости поставки, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного контракта (л.д. 11 - 16).

Во исполнение государственных контрактов заказчиком по товарно- транспортным накладным от 20.08.2007 г., 18.09.2007 г., 01.10.2007 г. N 4, 18, 21 получены кухни прицепные в количестве 11 шт. (л.д. 68 - 73).

Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 309, 393, 514 ГК РФ и мотивированы тем, что поставленная продукция не соответствует продукции заявленной в контракте, что является нарушением условий контракта, в соответствии с п. 11.1 которого продукция должна быть изготовлена в 2006 - 2007 г.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что поставленная продукция не соответствует продукции заявленной в контрактах (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в полном объеме.

В качестве доказательства получения от ответчика дефектной продукции истец ссылается на акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.04.2008 г. (л.д. 17 - 19).

В соответствии с которым, - кухни КП-130 в количестве 3 штук отличаются между собой по модификации, данные завода изготовителя на изделиях отсутствуют. В
документах на изделие с номером 122 в разделе “свидетельство о приемке“ указан номер изделия 130-03 и дата ремонта 08.2007 года. Год изготовления комплектующих изделий не соответствует дате изготовления изделия, указанному в государственных контрактах (2006 - 2007 г.);

- в ходе обследования кухонь КП-125 в количестве 5 штук выявлены форсунки для подачи жидкого топлива, имеющие разные года выпуска (1989, 2003). С правой стороны ручки запорного устройства имеются разные конфигурации. Покрышки колес имеют маркировку страны изготовителя - СССР. В паспорте формуляре изделия вместо, даты изготовления указана дата капитального ремонта, заверенная печатью ответчика.

Указанный акт не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства получения истцом дефектной продукции (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд согласен с оценкой данной судом первой инстанции акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.04.2008 г. Других доказательств поставки дефектной продукции истцом предоставлено не было.

Как установлено судом первой инстанции все дефекты, указанные истцом в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.04.2008 г. были обнаружены путем визуального внешнего осмотра товара, следовательно, могли быть обнаружены истцом и при приемке товара, а именно: 21.08.2007 г., 27.09.2007 г., 01.10.2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору
потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из пунктов 3.5 разделов 3 контрактов “Качество, комплектность и порядок приемки продукции“, приемку продукции по качеству на всех этапах проводить с представителем внутренних войск МВД России, представителем заказчика или специалистом окружного УМТС МВД России. Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР N П-6 от 15.06.1965 г., N П-7 от 25.04.1966 г. с последующими изменениями и дополнениями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой, что истец не привел достаточных доказательств того, что ответчик поставил ему продукцию, не соответствующую заявленной в контрактах, что является нарушением условий контрактов (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.04.2008 г. не подтверждает факта поставки продукции ненадлежащего качества, т.к. составлен в одностороннем порядке.

Акты приема материальных ценностей от 21 августа, 27 сентября, 01 октября 2007 года N 5/77, 5/85, 5/86а, свидетельствуют о том, что при внешнем осмотре полученных от поставщика кухонь прицепных КП-130 дефектов и поломок выявлено не было.

При этом, из актов приемки продукции видно, что кухни и ящики с принадлежностями были опломбированы исправными пломбами поставщика с оттиском ПТБ-50, маркировка имела указания наименования, года выпуска продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2009 года по делу N А41-353/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения “Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

В.П.МИЗЯК