Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А40-41865/09-31-267 Исковые требования о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения поручителем обязательства по погашению оспариваемой суммы должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А40-41865/09-31-267

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Шанс-техноторг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г.

по делу N А40-41865/09-31-267,

принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ОАО “Альфа-Банк“

к ООО “Шанс-техноторг“, ООО “Ресурс-2“

о взыскании 48 034 358 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Н.В.

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

ОАО “Альфа-Банк“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ООО “Шанс-техноторг“, ООО “Ресурс-2“ о взыскании долга в сумме 40 000 000 руб. за поставленный по договору, но не оплаченный товар и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 8 034 358 руб. 60 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 15 июня 2009 г. иск удовлетворил в части долга в полном объеме и частично взыскал неустойку, уменьшив размер в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%.

Не согласившись с судебным актом, ООО “Шанс-техноторг“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, не возражая против взыскания долга, считает, что сумма неустойки снижена судом недостаточно.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Между сторонами 06 июня 2008 года заключено Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению о кредитовании в российских рублях N 277/КЛВ, согласно которому Банк предоставляет кредит в размере 40 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов пользование по ставке 13,50% годовых на срок до 06 ноября 2008 года.

ОАО “АЛЬФА-БАНК“ в доказательство исполнения своих обязательств перед кредитором по предоставлению кредита предоставил выписку по счету заемщика N 40702810800270001040 от 06 июня 2008 года, мемориальным ордером N 00007 от 06 июня 2008 года.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Кредитором по Соглашению о кредитовании N 277/КЛВ между Открытым акционерным обществом “АЛЬФА-БАНК“
и Обществом с ограниченной ответственностью “Ресурс 2“ заключен договор Поручительства N 277/П от 06 июня 2008 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Истцом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью “Шанс-техноторг“ всех его обязательств по Соглашению о кредитовании N 277/КЛВ.

Пунктом 1.2 Договора поручительства предусмотрено, если должник не исполнит ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед Кредитором, Поручитель обязуется исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Должника по Соглашению в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Соглашения.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства N 277/П, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Соглашении Кредитор обязуется письменно известить об этом Поручителя.

Ввиду ненадлежащего исполнения договора истец в соответствии с п. 2.1. Договора поручительства уведомил ООО “Ресурс 2“ о ненадлежащим исполнении ООО “Шанс-техноторг“ своих обязательств по Соглашению N 277/КЛВ от 06 июня 2008 года, представил Поручителю требование об уплате и расчетом суммы непогашенной задолженности.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства Поручитель должен был в течение 2 рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Должника по Соглашению в полном объеме, что исполнено не было.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчики доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представили, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Как видно из материалов дела, о месте и времени проведения судебных заседаний ответчики были извещены (л.д. 40 - 42).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую неустойку на 50%, что по мнению судебной коллегии, является обоснованным размером.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. по делу N А40-41865/09-31-267 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ