Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N 09АП-14215/2009-ГК по делу N А40-1054/09ип-22 Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом, в адрес заявителя не поступал, в подтверждение указанного обстоятельства представлена служебная записка по факту утраты исполнительного документа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N 09АП-14215/2009-ГК

Дело N А40-1054/09ип-22

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Джей Ай Ти“

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.06.2009 по делу N А40-1054/09ип-22,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

по заявлению ООО “Джей Ай Ти“

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А40-38003/08-22-266

по иску ООО “Джей Ай Ти“

к ООО “Айвенго“

о взыскании 2 018 861 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО “Джей Ай Ти“ Юдин А.Ю. по дов. от 17.04.2009

от ООО
“Айвенго“ представитель не явился, извещен

установил:

ООО “Джей Ай Ти“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-38003/08-22-266.

Определением от 23.06.2009 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Суд первой инстанции исходил из того, доказательств утраты исполнительного листа N 710934 истцом не представлено.

На указанное определение ООО “Джей Ай Ти“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства утраты исполнительного листа.

ООО “Айвенго“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “Джей Ай Ти“ поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ООО “Джей Ай Ти“, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 710934, выданный Арбитражным судом города Москвы 05.02.2009, в адрес ООО “Джей Ай Ти“ (взыскатель) не поступал, в подтверждение указанного обстоятельства представлена служебная записка по факту утраты исполнительного документа (л.д. 28).

В указанной служебной записке ООО “Джей Ай Ти“ указано на то, что с 03.10.2008
по 16.06.2009 отметок о получении корреспонденции с исполнительным листом для ООО “Джей Ай Ти“ по взысканию задолженности с ООО “Айвенго“ не зарегистрировано.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела отсутствуют и должником суду не представлено.

Доказательств исполнения судебного акта, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-38003/08-22-266 подлежит отмене.

Поскольку апелляционный суд в пределах, установленных ч. 1 ст. 268 АПК РФ, не компетентен рассматривать по существу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного другим арбитражным судом, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-1054/09ип-22 (А40-38003/08-22-266) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

Судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА