Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N 09АП-13786/2009-АК по делу N А40-44448/09-152-298 В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда отказано правомерно, поскольку отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N 09АП-13786/2009-АК

Дело N А40-44448/09-152-298

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.о. заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 г. по делу N А40-44448/09-152-298 судьи Рогова А.Н.

по заявлению заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Лукичева С.В.

к ООО “Легран“

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:
Епифанцева Н.В. уд. N 074472;

от ответчика: Товмасян С.А. по дов. от 17.08.2009 г.,
установил:

заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО “Легран“ за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением от 18 июня 2009 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований, мотивировав свое решение отсутствием события вменяемого административного правонарушения, при этом суд счел соблюденными порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Прокурор не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального права. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проведения заявителем проверки необходимое согласование договора аренды с ТУ Росимущества по г. Москве отсутствовало.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылается на письмо ТУ Росимущества по г. Москве от 29.04.2009 г. N 22-146806, согласно которого Управление согласовало сдачу в аренду ответчику в 2009 году недвижимого имущества ГНУ “ВНИИЭСХ РАСН“ по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 35/2, кор. 3.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“ письмами от 29.01.2009 г. N 009 и от 11.03.2009 г. N 28 обращалось в Территориальное управление ФАУГИ по г. Москве по вопросу согласования сдачи в аренду помещений, однако, такого разрешения им дано не было, следовательно, у учреждения не имелось законных оснований для сдачи в аренду федерального имущества без согласия собственника.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку согласие собственника на использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, ответчиком было получено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 35/2 корп. 3, является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества 07.04.2000 г. за N 07700452, находится на балансе Государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“ и закреплено за последним на праве оперативного управления.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 “О Федеральном агентстве по
управлению государственным имуществом“ Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как видно из материалов дела, 15.04.2009 г. Савеловской межрайонной прокуратурой совместно с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее территориальное управление) проведена проверка фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным научным учреждением “Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 35/2 корп. 3, по результатам которой был составлен акт от 15.04.2009 г. (л.д. 6 - 10).

В ходе проверки было установлено, что ООО “Легран“ фактически занимает и использует помещения общей площадью 39,5 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды от 12.01.2009 г. N 11, заключенного с Государственным научным учреждением “Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“ (далее Институт) сроком до 31.12.2009 г.

В установленном порядке арендные отношения общества и Государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“,
ни с Росимуществом, ни с его территориальным органом - Территориальным управлением не согласованы, что является нарушением требований ч. 2 ст. 295 и ст. 615 ГК РФ.

15.04.2009 г. заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО “Легран“ по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны прокуратуры, препятствующих правильному и всестороннему рассмотрению административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день составления акта проверки, т.е. 15.04.2009 г., в связи с этим, Общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 15.06.2009.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 6.

В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышесказанное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению по существу заявленных прокуратурой требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 г. по делу N А40-44448/09-152-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном
суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ