Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А41-3134/09 Несмотря на то, что ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает внеочередное удовлетворение требований кредиторов из конкурсной массы, возникших в ходе процедур банкротства, налоговый орган не вправе в индивидуальном порядке, имея предоставленную НК РФ возможность бесспорного списания денежных средств со счетов организации при осуществлении ею хозяйственной деятельности в обычных условиях, нарушать установленную гражданским законодательством очередность удовлетворения требований кредиторов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А41-3134/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Морараш А.Н. - представитель конкурсного управляющего, доверенность N б/н от 14.08.2009 г.,

от ответчика: Крутов А.В. - специалист I разряда, доверенность N 05-08 от 31.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N
А41-3134/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) Конкурсного управляющего ОАО “ЛОБП“ к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным решения и незаконными действий налогового органа по бесспорному списанию недоимки по налогам,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие“ Целиков Дмитрий Валентинович (далее - конкурсный управляющий ОАО “ЛОБП“ Целиков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 10024 от 15.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному списанию денежных средств со счета заявителя и обязании налогового органа возвратить заявителю необоснованно взысканные денежные средства в сумме 28 451, 14 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 25 мая 2009 года по делу N А41-3134/09 заявленные конкурсным управляющим ОАО “ЛОБП“ Целиковым Д.В. требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее.

31.08.2004 г. ОАО “ЛОБП“ решением Арбитражного суда Московской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. МРИ ФНС России N 19 по Московской области была выявлена задолженность по налогу на имущество в сумме 28 838 руб. по сроку уплаты - 30.10.2008 г. и направлено требование N 48344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 г.

На основании вышеуказанного требования
налоговым органом было принято решение N 10024 от 15.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 28 838 руб., согласно которому 12.01.2009 г. было списано со счета заявителя 28 451, 14 руб.

В статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено понятие “текущие платежи“, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Налоговый орган считает, что действия Инспекции являются законными, поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в силу ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. “127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ должны погашаться вне очереди за счет конкурсной массы как иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Кроме того, налоговый орган ссылается п. 10 Приказа ФНС РФ от 18.10.2004 г. N САЭ-3-19/2@ “Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России“.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2004 г. по делу N А41-К2-6120/04, N А41-К2-6200/04 ОАО “ЛОБП“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 9 - 10).

Налоговым органом в адрес ОАО “ЛОБП“ было направлено требование N 48344 об
уплате налога на имущество в сумме 28 838 руб. по состоянию на 11.11.2008 г. (л.д. 33).

В связи с тем, что вышеуказанное требование налогового органа Обществом в установленный срок исполнено не было Инспекцией принято решение N 10024 от 15.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 28 838 руб. - недоимка по налогу на имущество (л.д. 28).

Во исполнение вышеуказанного решения Инспекцией в Филиал АКБ “Ноосфера“ было направлено инкассовое поручение N 23184 от 15.12.2008 г. о списании с расчетного счета ОАО “ЛОБП“ денежных средств в сумме 28 838 руб. (л.д. 12), согласно которому 12.01.2009 г. было списано со счета заявителя - 28 451,14 руб. (л.д. 12, 13).

Не согласившись с решением налогового органа, действиями налогового органа по бесспорному списанию денежных средств, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 49 НК РФ очередность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 61 и 65 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банкротство является одной из форм ликвидации организации и осуществляется на основании Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что в
силу специального указания п. 4 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

При проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляет собрание кредиторов и комитет кредиторов, образуемые в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“. С момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

На основании ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; с этого момента прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе ведения процедуры подлежат закрытию. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Требования уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,
а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требования производятся конкурсным управляющим в порядке ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как обоснованно указал суд, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 13 Постановления Пленума).

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном исполнении текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средства должника, его имущества (ст. ст. 46, 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства не применяются.

Неисполнение требования в соответствии с нормами налогового законодательства является основанием для вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете организации в банке, и направления
инкассовых поручений на перечисление налога, взыскание задолженности за счет имущества организации (ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 49 НК РФ, нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ являются специальными относительно норм Налогового кодекса Российской Федерации. Вынесение налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках как одной из стадий принудительного взыскания задолженности противоречит нормам указанного федерального закона, не допускающим возможности распоряжения денежными средствами, имуществом должника иначе как уполномоченным лицом - утвержденным судом.

Кроме того, требование N 48344 по состоянию на 11.11.2008 г. не отвечает положениям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит данных о сроке уплаты налога на имущество, установленного законом субъекта Российской Федерации, а также ссылки на сам закон.

В требовании не конкретизировано, за какой налоговый период имеется недоимка по налогу на имущество.

Согласно ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, в требовании, на основании которого вынесено оспариваемое решение указан срок уплаты - 30.10.2008 г.

Несмотря на то, что Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает внеочередное удовлетворение требований кредиторов из конкурсной массы, возникших в ходе процедур банкротства, налоговый орган не вправе в индивидуальном порядке, имея предоставленную Налоговым кодексом Российской Федерации возможность бесспорного списания денежных средств со счетов организации при осуществлении ею хозяйственной деятельности в обычных условиях, нарушать установленную гражданским законодательством очередность удовлетворения требований кредиторов.

Бесспорное списание денежных средств со счета организации во исполнение оспариваемого решения повлекло бы преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа
не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным; действия налогового органа по бесспорному списанию денежных средств со счета Общества являются незаконными, в связи с чем, списанные со счета Общества денежные средства в сумме 28 451, 14 руб. подлежат возврату.

Ссылка налогового органа на Приказ ФНС РФ от 18.10.2004 г. N САЭ-3-19/2@, несостоятельна, поскольку данный приказ не является нормативным правовым актом в соответствии со ст. 1 НК РФ и не зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 г. по делу А41-3134/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.МОРДКИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА