Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2009 по делу N А41-25877/08 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка удовлетворено, так как в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А41-25877/08

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Н.С. Калининой,

протокол судебного заседания вела судья Н.С. Калинина,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

закрытого акционерного общества “Оптис“

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области Отдел по Ногинскому району

об оспаривании постановления от 21.11.2008 г. N 50-16/27

при участии в заседании:

от заявителя: Пинькас О.А., доверенность N 35 от 03.06.2009 г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество “Оптис“ (далее - ООО “Аэропорт Быково“, Общество, заявитель) обратилось
в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области Отдел по Ногинскому району (далее - Роснедвижимость по МО, заинтересованное лицо, административный орган) от 21.11.2008 г. N 50-16/27.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 - 4).

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ногинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Администрацией городского округа Черноголовка, в ходе которой установлено, что ЗАО “Оптис“ занимает земельный участок, площадью 4220 кв. м в г. Черноголовка Ногинского района, на котором размещается объект незавершенного строительства - ветеринарная клиника, находящийся в собственности Общества, что подтверждается свидетельством НА N 1219875 о государственной регистрации права собственности от 04.09.2006 (л.д. 84). На момент проверки срок действия краткосрочного договора аренды N 304 от 01.01.2006 г., заключенного между Администрацией муниципального образования “город Черноголовка“ и ЗАО “Оптис“, истек (л.д. 74 - 80).

По результатам проверки 30.10.2008 г. и.о. Ногинского городского прокурора в отношении ЗАО “Оптис“ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 72 - 73). В постановлении указано, что общество использует земельный участок под объектом недвижимости, находящимся в собственности ЗАО “Оптис“ без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановление составлено в присутствии законного представителя Общества, который в своих
объяснениях указал, что Администрация г. Черноголовки отказала в продлении договора аренды из-за отсутствия прав на данный земельный участок; Росимущество по РАН не заключает договора аренды из-за процесса отказа от пользования данным земельным участком.

В тот же день письмом материалы административного дела были направлены в Роснедвижимость по МО для рассмотрения по существу.

21.11.2008 г. главным государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель вынесено постановление N 50-16/27, согласно которому ЗАО “Оптис“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 86).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО “Оптис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие
земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено судом, общество имеет на праве собственности объект незавершенного строительства - ветеринарную клинику, расположенный на указанном земельном участке (свидетельство НА N 1219875 о государственной регистрации права собственности от 04.09.2006).

Согласно договору N 304 краткосрочной аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.12.2005 г. земельный участок, площадью 4220 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Техническая, передан в аренду ЗАО “Оптис“. Согласно п. 2.1 Договора земельный участок передан в аренду на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных
участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО “Оптис“ неоднократно направляло письма с просьбой перезаключить Договор аренды земельного участка, площадью 4220 кв. м, однако Администрация г. Черноголовки отвечала отказом ввиду того, что на данный момент осуществляется перераспределение земельных участков между “Муниципальным образованием г. Черноголовка“ и ТУ Росимущества по управлению имуществом РАН.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Оптис“ не уклоняется от заключения договора аренды или выкупа земельного участка.

Таким образом, суд считает, что наличие вины заявителя в нарушении вышеуказанных норм административным органом не доказано. Исполнить требования земельного законодательства заявителем в одностороннем порядке невозможно, поскольку требуется для этого принятия мер, не зависящих только от заявителя.

Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отсутствие субъективной стороны правонарушения - вины, в действиях Общества состав правонарушения, вмененного Обществу, не может считаться установленным.

Таким образом, суд считает, что состав административного правонарушения в действиях ЗАО
“Оптис“ отсутствует, в связи с чем, законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось.

Следовательно, Роснедвижимостью по МО необоснованно вынесено постановление о привлечении ЗАО “Оптис“ к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (отдел по Ногинскому району) от 21.11.2008 г. по делу об административном правонарушении N 50-16/27 в отношении закрытого акционерного общества “Оптис“ (ОГРН 1035006107971, юридический адрес: 142432, Московская область, Ногинский р-н, г. Черноголовка, Проезд N 1, д. 4) по ст. 7.1 КоАП РФ.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Оптис“ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2008 N 1240, в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.С.КАЛИНИНА