Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 N 09АП-14169/2009-ГК по делу N А40-27519/09-1-174 Анализ норм гражданского законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 09АП-14169/2009-ГК

Дело N А40-27519/09-1-174

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ФЦСР“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от “22“ июня 2009 г. по делу N А40-27519/09-1-174

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО “Арктус“

к ЗАО “ФЦСР“

о взыскании 19 872 861 руб. 24 коп.

при участии:

от истца - Орлова О.В. по дов. от 04.02.2009 г.

от ответчика - Игнатьева Л.И. по дов. от 08.04.2009 г.

установил:

Арбитражный суд
г. Москвы обратилось ООО “Арктус“ с иском к ЗАО “ФЦСР“ с требованием о взыскании задолженности по договору N 1/6 от 30.05.2006 г. в сумме 18 066 237 руб. 49 коп. и пени в сумме 1 806 623 руб. 75 коп.

Решением суда от 22 июня 2009 года с ЗАО “ФЦСР“ в пользу ООО “Арктус“ взыскано 18 066 237 руб. 49 коп. долга, 1 806 623 руб. 75 коп., 81 177 руб. 73 коп. судебных расходов.

ЗАО “ФЦСР“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер на 275 586 руб. 67 коп.

По мнению заявителя, при расчете неустойки (пени) из суммы долга не были вычтены сумма НДС и начисление пени осуществлялось на всю сумму долга, в то время, как п. 9.3. договора не обусловлено включение суммы НДС в цену договора при расчете суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания суммы неустойки.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.05.2006 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/6 (л.д. 10 - 14) и приложения к нему в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя за свой риск и из собственных материалов и оборудования
выполнить работы по прокладке наружных сетей при строительстве гаража-стоянки легковых автомобилей по адресу: Филевский б-р, вл. 1 (в соответствии с проектом N 00 093).

Во исполнение договора истцом были выполнены работы (л.д. 75 - 93), которые ответчиком не оплачены в сумме 18 066 237 руб. 49 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности перед истцом в размере 18 066 237 руб. 49 коп. и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 1 806 623 руб. 75 коп. следует изменить, поскольку при расчете неустойки (пени) из суммы долга не была вычтена сумма НДС и начисление пени осуществлялось на всю сумму долга, в то время, как п. 9.3. договора не обусловлено включение суммы НДС в цену договора при расчете суммы неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ реализация товаров предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Поскольку проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем, то гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, арбитражный суд неправомерно признал обоснованным начисление процентов на
сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, сложившаяся на сегодняшний день арбитражная практика, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.1997 г. N 1378/97 свидетельствует о том, что штрафные санкции следует начислять на цену работ, услуг без учета НДС.

Согласно п. 9.3. договора за нарушение сроков оплаты заказчиком подрядчик справе потребовать уплату пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Следовательно, сумма неустойки за период с 16.06.2008 г. по 16.03.2009 г. будет равна 10 процентам от стоимости выполненных работ без налога на добавленную стоимость и составит 1 531 037 руб. 08 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части уменьшения размера пени на 275 586 руб. 67 коп.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки (пени).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года по делу А40-27519/09-1-174 в части взыскания пени изменить. Взыскать с ЗАО “ФЦСР“ в пользу ООО “Арктус“ 1 531 037 руб. 08 коп. неустойки (пени).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “ФЦСР“ в доход федерального бюджета
государственную пошлину по иску в размере 98 613 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО “Арктус“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 386 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО “Арктус“ в пользу ЗАО “ФЦСР“ 1 000 (одна тысяча) рублей расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО “ФЦСР“ из федерального бюджета 49 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

Б.В.СТЕШАН

Е.В.БОДРОВА