Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 08АП-6858/2009 по делу N А70-5177/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 08АП-6858/2009

Дело N А70-5177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6858/2009) открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2009 по делу N А70-5177/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Ситниковский молочно-консервный комбинат“ к открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“, при участии третьего лица - открытого акционерного общества “Ростелеком“ о взыскании
8145 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества “Ситниковский молочно-консервный комбинат“ - не явились;

от открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ - не явились;

от открытого акционерного общества “Ростелеком“ - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество “Ситниковский молочно-консервный комбинат“ (далее - ЗАО “СМ и КК“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“ (далее - ОАО “Уралсвязьинформ“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8145 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009 к участию в деле N А70-5177/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Ростелеком“ (далее - ОАО “Ростелеком“).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2009 по делу N А70-5177/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 8145 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО “Уралсвязьинформ“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, неполное исследование обязательственных отношений сторон и их неверную правовую квалификацию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “СМ и КК“ просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ОАО “Уралсвязьинформ“ в апелляционной жалобе просило суд рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор N 213/24-2006 от 01.03.2006, на основании которого ответчик от имени и за счет третьего лица заключил с истцом договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N УФ/ТУ - 1/ЦП 5682/10654232 от 21.03.2006.

Согласно пункту 4.1. договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N УФ/ТУ - 1/ЦП 5682/10654232 от 21.03.2006 обязанность по предоставлению услуг связи лежит на третьем лице. Условия и порядок расчетов за предоставленные услуги связи определен в разделе 6 договора. Пунктом 6.2. договора установлено, что счет на оплату услуг связи выставляется ответчиком или третьим лицом самостоятельно. Пунктом 6.8. договора установлено, что оплата услуг связи производится истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату услуг связи.

В соответствии со счетом-фактурой N 00055805.25000982-РТК от 31.10.2006, выставленной ответчиком, истец произвел оплату предоставленных ему услуг связи за октябрь 2006 года в размере 8145 руб. 54 коп.

Перечисление истцом денежных средств в указанной сумме на счет ответчика подтверждается платежным поручением N 003293 от 09.11.2006.

Письмом (л.д. 21) ОАО “Ростелеком“ известило ЗАО “СМ и КК“ о передаче договора на оказание услуг междугородной и международной связи на прямое обслуживание в ОАО “Ростелеком“ с 01.10.2006.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2006 ОАО “Ростелеком“ и ЗАО “СМ и КК“ установили, что с 01.10.2006 пользователь производит оплату за оказанные по договору услуги по реквизитам, указанным в счете, который выставляет Ростелеком.

На данное
обстоятельство также указано в письме третьего лица (л.д. 21).

На основании счета N 001 от 31.10.2006, выставленного третьим лицом, истец по платежному поручению N 003650 от 05.12.2006 произвел оплату оказанных ему услуг связи за октябрь 2006 года в размере 8135 руб. 79 коп.

Таким образом, как установлено судом, истец дважды произвел оплату услуг связи, предоставленных ему в октябре 2006 года.

Согласно письму третьего лица N 114 от 26.01.2009 денежные средства в размере 8145 руб. 54 коп. со счета ответчика на счет третьего лица не поступали.

Поскольку с 01.10.2006 платежи должны были поступать непосредственно на счет третьего лица и истец в полном объеме оплатил третьему лицу услуги связи за октябрь 2006 года, денежные средства в сумме 8145 руб. 54 коп., перечисленные истцом на счет ответчика согласно платежному поручению N 003293 от 09.11.2006 в оплату услуг связи за октябрь 2006 года, составляют неосновательное обогащение ответчика.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор об излишне уплаченной сумме за услуги связи, оказанные в октябре 2006 года, должен был решаться между ответчиком и третьим лицом как сторонами агентского договора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Истец и третье лицо внесли изменения в договор об оказании услуг связи, касающиеся порядка оплаты оказанных услуг, и
распространили их на свои отношения с 01.10.2006.

Таким образом, перечисление денежных средств ответчику в ноябре 2006 года произведено истцом в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных договором на оказание услуг связи, и повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, а жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2009 по делу N А70-5177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА