Решение Арбитражного суда Московской области от 12 - 18.08.2009 по делу N А41-1467/09 Иск о взыскании платы за пользование имуществом в виде неосновательного обогащения удовлетворен, так как предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 - 18 августа 2009 г. по делу N А41-1467/09
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой С.Ю.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Бобкова С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП “Коломенский жилищный трест“
к ООО “Троно“, Коломенскому городскому Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям
о взыскании 443.858 руб.
при участии в заседании
от истца: Чургулия Э.В.
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
МУП “Коломенский жилищный трест“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Троно“ при участии третьего лица Коломенского городского Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям о взыскании 443.858 руб. убытков (неполученных доходов) за период с 16.06.2008 г. по 30.11.2008 г.
Определением от 31.03.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Коломенский городской Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям.
Истец уточнил основание своих исковых требований, просил взыскать с ответчиков 443.858 руб. неосновательного обогащения.
Истец заявил ходатайство об уточнении своих исковых требований, отказался от требований к Коломенскому городскому Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, просит взыскать 443.858 руб. неосновательного обогащения с ООО “Троно“ согласно первоначально заявленным требованиям.
Ходатайство удовлетворено.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец пояснил, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2006 г. по делу N А41-К1-12380/06 МУП “Коломенский жилищный трест“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Латыпов Р.У.
01 октября 2001 года между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ООО “Троно“ был заключен договор аренды N 316, по условиям которого Комитет передал ООО “Троно“ во временное пользование часть здания: помещение N 45, общей площадью 101 кв. м, расположенное по адресу: г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 9, помещение 45 (бывшее 1Б).
Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2008 г. по делу N А41-К1-1531/08 указанный договор был признан недействительным как заключенный с нарушением требований ст. ст. 168, 294, 295 ГК РФ - без изъятия переданного в аренду имущества из хозяйственного ведения МУП “Коломенский жилищный трест“.
С учетом изложенного конкурсный управляющий МУП “Коломенский жилищный трест“ в соответствии со ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ просит суд взыскать с ООО “Троно“, которое без законных на то оснований занимало помещение без внесения платы за его пользование, 443.858 руб. неосновательного обогащения за период с 16.06.2008 г. по 30.11.2008 г., полученного ответчиком за счет истца.
Ответчик ООО “Троно“ представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на то, что в период нахождения в помещении производил оплату за пользование имуществом в пользу Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям как собственника имущества.
Ответчик Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям представил отзыв, в котором по иску возражал.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2001 г. между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ООО “Троно“ был заключен договор аренды N 316, по условиям которого Комитет передал ООО “Троно“ во временное пользование часть здания: помещение N 45, общей площадью 101 кв. м, расположенное по адресу: г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 9, помещение 45 (бывшее 1Б).
Указанное имущество принадлежит МУП “Коломенский жилищный трест“ на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается Договором о закреплении за муниципальным предприятием МУП “Коломенский жилищный трест“ муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.10.1996 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2006 г. по делу N А41-К1-12380/06 МУП “Коломенский жилищный трест“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Латыпов Р.У.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2008 г. по делу N А41-К1-1531/08 договор аренды N 316 от 01.10.2001 г. был признан недействительным как заключенный с нарушением требований ст. ст. 168, 294, 295 ГК РФ - без изъятия переданного в аренду имущества из хозяйственного ведения МУП “Коломенский жилищный трест“.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
В силу ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении... осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
С учетом изложенного, так как имущество было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, истец в соответствии со ст. ст. 294, 295 ГК РФ, п. 2.3 договора о закреплении за муниципальным предприятием МУП “Коломенский жилищный трест“ муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.10.1996 г. был вправе с согласия собственника распоряжаться указанным имуществом.
В свою очередь собственник имущества согласно ст. 295 ГК РФ, п. 2.5 Договора о закреплении за муниципальным предприятием МУП “Коломенский жилищный трест“ муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.10.1996 г. имел право на получение от использования имущества 10% прибыли, оставшейся после уплаты налогов, других обязательных платежей в местный бюджет.
В связи с принятием Арбитражным судом Московской области Решения от 14.08.2006 г. по делу N А41-К1-12380/06 о признании МУП “Коломенский жилищный трест“ несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом указанного решения полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия прекратились, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения имущество согласно ст. 131 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ приобрело статус конкурсной массы, поскольку в материалы дела не представлено сведений об исключении спорного имущества из ее состава.
При таких условиях, с 14.08.2009 г. Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям утратил права собственника имущества, а также утратил право на получение прибыли (части прибыли) от использования имущества.
В свою очередь истец с 14.08.2008 г. приобрел право самостоятельного распоряжения имуществом и получения прибыли от его использования.
По запросу суда ответчиком Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям в материалы дела представлены сведения о начислении ООО “Троно“ платы за пользование имуществом за период с февраля 2005 г. по июнь 2009 г. (расчет арендной платы).
Из указанного расчета усматривается, что в спорный период - с 16.06.2008 г. по 30.11.2008 г. Комитет не начислял ООО “Троно“ арендную плату, а ООО “Троно“ не вносило плату за пользование имуществом.
С учетом изложенного суд находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО “Троно“ 443.858 руб. платы за пользование имуществом в виде неосновательного обогащения, обоснованно исчисленной истцом исходя из данных Отчета N 030-ОЦ/2008 об определении рыночной стоимости прав пользования за объект недвижимости общей площадью 101 кв. м, расположенный по адресу: г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 9, помещение 45.
В части требований к Коломенскому городскому Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска.
Уплата госпошлины возлагается на ответчика.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 4, 102, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО “Троно“ в пользу МУП “Коломенский жилищный трест“ 443.858 (Четыреста сорок три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО “Троно“ в доход федерального бюджета 10.377 (Десять тысяч триста семьдесят семь) руб. 16 коп. государственной пошлины.
В части требований к Коломенскому городскому Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
БОБКОВА С.Ю.