Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А41-24916/08 В удовлетворении иска о признании недействительными аукциона, итогового протокола, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки правомерно отказано в связи с недоказанностью того обстоятельства, что спорные нежилые помещения предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А41-24916/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ионанидзе Д.О., удостоверение, Николаев И.С. удостоверение.

от ответчика - ЗАО “Сармашик-Л“: Москвин А.А., представитель по доверенности от 17.03.2009 г., Смирнова В.А. генеральный директор, протокол N 22 от 20.02.2009 г.

от ответчика - КУИ г. Лыткарино: Водопьянов И.Н., представитель по доверенности от 24.12.2007 г.,

лицо без полномочий - Миронова С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя
Прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 3.06.2009 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Заместителя Прокурора Московской области к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино МО и ЗАО “САРМАШИК-Л“ о признании недействительным аукциона от 06.08.2007 г., итогового протокола N 13 от 06.08.2007 г., договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

установил:

заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино МО (далее - КУИ г. Лыткарино) и Закрытому акционерному обществу “САРМАШИК-Л“ (далее ЗАО “САРМАШИК-Л“):

1) о признании недействительным аукциона от 06.08.2007 г.;

2) итогового протокола N 13 от 06.08.2007 г.;

3) договора купли-продажи недвижимого имущества в виде помещения II: части нежилых помещений цокольного этажа пятиэтажного жилого дома, позиции 1 - 9; 1 - 16; 18 - 22 поэтажного плана, общей площадью 439,10 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, квартал 7, дом 5А, заключенного 13.08.2007 г. между КУИ г. Лыткарино и ЗАО “САРМАШИК-Л“;

4) применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ЗАО “САРМАШИК-Л“ возвратить по акту приема-передачи КУИ г. Лыткарино недвижимое имущество, переданное по договору от 13.08.2007 г., взыскав с КУИ г. Лыткарино в пользу ЗАО “САРМАШИК-Л“ денежные средства в сумме 5 607 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 13.08.2007 г. (том 1, л.д. 5 - 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3.06.2009 г. (том 2, л.д. 116 - 117) в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, Заместитель Прокурора Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых
требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель Прокуратуры Московской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила удовлетворить требования Заместителя Прокурора Московской области.

Представитель КУИ г. Лыткарино возражал против удовлетворения требований Прокуратуры Московской области по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил отказать в удовлетворении требований Заместителя Прокурора Московской области.

Представитель ЗАО “САРМАШИК-Л“ также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным аукциона от 06.08.2007 г., итогового протокола N 13 от 06.08.2007 г., договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки Заместитель Прокурора Московской области ссылается на ст. ст. 167, 168, 246 - 247, 289 - 290 ГК РФ; ст. ст. 36 - 37, 39, 44, 46 ЖК РФ; ст. 42 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ“.

По мнению Заместителя Прокурора Московской области, спорные нежилые помещения принадлежат домовладельцам на праве общей долевой собственности. Поэтому совершенные в отношении спорных нежилых помещений сделки являются ничтожными, нарушающими права и законные интересы собственников квартир дома, которым спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный выше довод противоречащим материала дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам
жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что спорные нежилые помещения предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечивающих обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 7., д. 5А.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела: Техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования помещений после проведенной перепланировки (том 1, л.д. 123 - 133); Проект перепланировки нежилого помещения (том 1, л.д. 117 - 120); Акт обследования нежилых помещений (том 2, л.д. 80), - арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности Заместителем Прокурора Московской области того обстоятельства, что спорные нежилые помещения предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.

Из материалов дела следует, что собственником спорных нежилых помещений на дату проведения торгов являлось Муниципальное образование “Город Лыткарино Московской области“ (том 1, л.д. 14).

Право собственности последнего на спорное нежилое помещение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что открытые торги в отношении спорного недвижимого имущества проведены в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества г. Лыткарино, утвержденной решением Совета депутатов г. Лыткарино от 27.11.2002 г. N 35/5 (том 1, л.д. 15 - 22), решением Совета депутатов г. Лыткарино от 4.04.2007 г. N 344/35 (том 1, л.д. 11 - 12), которые
также не оспорены и не признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах требования Заместителя Прокурора Московской области о признании недействительными аукциона от 6.08.2007 г., оформленного протоколом N 13 от 6.08.2007 г., договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 13.08.2007 г., заключенного между КУИ г. Лыткарино и ЗАО “САРМАШИК-Л“, не могут быть удовлетворены.

Поскольку в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, исковое требование о применении последствий недействительности сделки также не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2009 года по делу N А41-24916/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.БЫКОВ

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

С.В.МАЛЬЦЕВ