Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2009 по делу N А41-18111/09 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены, так как представленными доказательствами подтвержден факт причинения ущерба застрахованному истцом лицу в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А41-18111/09

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО “1СК“

к ООО “Росгосстрах-Столица“

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16 967,75 руб.

при участии в заседании:

от истца: нет (извещен)

от ответчика: нет (извещен)

установил:

ООО “1СК“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16 967,75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в
сумме 678,71 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, поскольку их неявка при наличии надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует:

06 апреля 2008 года на 31 км Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак О 107 АА 177, принадлежащего Золиной Е.Ю. и на момент ДТП находившегося под управлением Золиной Е.Ю., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р 519 ОХ 99, принадлежащего Пирову С.М. и находившегося под управлением Пирова С.М. (справка об участии в ДТП от 06.04.2008 г. - л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водителя Пирова С.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 (справка о ДТП от 06.04.2008 г. - л.д. 14, протокол по делу об административном правонарушении от 06.04.2008 г. - л.д. 15, постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2008 г. - л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак О 107 АА 177 были причинены механические повреждения (справка о ДТП от 06.04.2008 г. - л.д. 14, протокол по делу об административном правонарушении от 06.04.2008 г. - л.д. 15, постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2008 г. - л.д. 16, акт осмотра транспортного средства независимой экспертизы ООО “СБС-Эксперт“ - л.д. 17 - 18).

Стоимость произведенного ООО “РОЛЬФ-ЮГ“ восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер составила 27 011,87 руб. с учетом стоимости деталей и материалов, а также стоимости выполненных работ (акт приема передачи - л.д.
20 - 21).

ООО “1СК“ рассчитан износ деталей в размере 10 044,12 руб.

Таким образом, сумму причиненного ущерба транспортному средству Митсубиси Лансер с учетом износа составила 16 967 руб. 75 коп.

На момент ДТП автомобиль Митсубиси Лансер был застрахован в ООО “1СК“ (страховой полис 7709-0009-0710-0914-5239 со сроком действия с 13.10.07 г. по 12.10.2008 г. - л.д. 9) и в соответствии с условиями страхования истец на основании заявления о страховом случае полностью выплатил Золиной Е.Ю. страховое возмещение в размере 16 967 руб. 75 коп. (расходный кассовый ордер - л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ по страховому полису ААА N 0448392837 (ответ Российского Союза Автостраховщиков на запрос от 13.08.2009 г., справка об участии в ДТП - л.д. 14), поэтому истец направил ответчику претензионное письмо.

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец 25.05.2009 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может
быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее по тексту - Закон “Об ОСАГО“) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ. Следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда. При этом страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения ущерба в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Статья 13 Закона “Об ОСАГО“ предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона “Об ОСАГО“ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту “в“ статьи 7 названного Закона страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 14 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты.

Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба застрахованному истцом лицу в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Размер ущерба установлен на основании документов о проведении восстановительного ремонта. Истцом произведена выплата страхового возмещения.

При таких условиях суд считает, что страховой случай наступил, и на основании приведенных выше норм к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника ДТП, а у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного им лица.

Доказательств выплаты истцу ущерба в порядке суброгации ответчик суду не представил.

На основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью “1СК“ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “1СК“ ущерб в порядке суброгации - 16 967 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 678 руб. 71 коп..

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н.МЕЛЬНИКОВА