Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А40-39974/09-139-193 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и признании исполненной обязанности по уплате недоимки, пени и штрафов удовлетворены правомерно, поскольку заявитель не может нести ответственность за неисполнение кредитной организацией своих обязанностей по перечислению налогов в бюджет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А40-39974/09-139-193

Резолютивная часть постановления объявлена “13“ августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “17“ августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г.

по делу N А40-39974/09-139-193, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) Компании “Джи Эм Эль Эстэйт Лимитед“

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительными решения, признании исполненной обязанности по уплате пени, штрафов

при
участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сокур В.Н. - доверенности от 24.12.2008, б/н;

от ответчика (заинтересованного лица) - Сокорова Е.В. - удостоверение ФНС УР N 414815, по доверенности от 31.12.2008 N 05/23;

установил:

Компания “Джи Эм Эль Эстэйт Лимитед“ (далее - заявитель, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 47 по г. Москве области (далее - инспекция) решения N 2 от 13.01.2009 г. “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ и признании исполненной обязанности по уплате недоимки, пени и штрафов

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение инспекции вынесено незаконно с нарушением норм налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований заявителя.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что считает заявителя недобросовестным налогоплательщиком, который воспользовался услугами банка, не исполнившего поручение о перечислении денежных средств в бюджет.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,
принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель платежными поручениями N 388, 387, 389; 385, 392, 390, 391, 393, от 23.10.2008 г., N 401 от 14.11.2008 г. на общую сумму 726 592,45 руб. направил требование в АКБ “Эконацбанк“ о зачислении указанных сумм в бюджет в качестве погашения задолженности по налогам.

Указанные выше платежные поручения были приняты банком к исполнению, что подтверждается отметкой банка “принято к исполнению“.

Подтверждением факта того, что рассматриваемые суммы налогов были списаны со счета заявителя именно 24 октября 2008 г. служат также, выписки со счета компании N 40807810403000000020, открытого в ЭКОНАЦБАНКЕ, за 24 октября 2008 г. и за период с 13.10.2008 г. по 11.11.2008 г.

Согласно выписке по расчетному счету заявителя в ЭКОНАЦБАНКЕ за 24.10.2008 г. входящий остаток денежных средств на счете Заявителя на начало операционного дня, т.е. на начало 24.10.2008 г., составлял 3 490 450,63 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, поскольку платежные поручения N 388, 387, 389, 385, 384, 392, 390, 391 и 393 от 23.10.2008 г. поступили в ЭКОНАЦБАНК 23.10.2008 г., о чем имеются соответствующие отметки на указанных платежных поручениях, постольку в соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 60 НК РФ ЭКОНАЦБАНК обязан был не позднее, 24.10.2008
г. исполнить названные платежные поручения и перечислить в полном объеме денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с предъявлением 23.102008 г. Заявителем в ЭКОНАЦБАНК платежных поручений на перечисление суммы недоимок, пени и штрафов, то с этого момента, согласно п. 1) части 3, части 8 статьи 45 НК РФ, обязанность налогоплательщика по уплате налога и недоимки считается исполненной.

Поскольку Заявитель исполнил свою обязанность по уплате суммы недоимок, пени и штрафов, указанных в Требованиях 6173 и 6174 от 15.10.2008 г., постольку Инспекция неправомерно приняла Решение N 2, основанное на Требованиях N 6173 и 6174.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение частей 1, 2, 5 статьи 60 НК РФ, ЭКОНАЦБАНК по своей вине неправомерно не исполнил платежное поручение Заявителя, т.е. списав соответствующие денежные средства с расчетного счета Заявителя, не перечислил их со своего корреспондентского счета получателю таких сумм денежных средств, т.е. не перечислил их в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 части 3 ст. 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный НК РФ, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного НК РФ срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

В нарушение вышеуказанной нормы НК РФ, ЭКОНАЦБАНК не информировал Заявителя о невозможности исполнения платежных поручений Заявителя в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Поэтому Заявитель не знал и не мог знать о том, что ЭКОНАЦБАНК
не перечисляет со своего корреспондентского счета суммы налогов списанных с расчетного счета Заявителя в бюджетную систему Российской Федерации.

Инспекция также не информировала Заявителя о том, что в период финансового кризиса ЭКОНАЦБАНК не в состоянии был осуществлять налоговые платежи, хотя Инспекции было известно, что Заявитель с марта 2006 г. регулярно осуществлял все налоговые платежи только с одного расчетного счета, открытого в ЭКОНАЦБАНКЕ.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 60 НК РФ, банки несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по исполнению поручений налогоплательщика на перечисление налогов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, и применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации суммы налогов, пеней и штрафов. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок, к этому банку применяются меры по взысканию сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств и за счет иного имущества банка.

В своем Решении Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 16 своего Постановления N 5 от 28.02.2001 г. “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 60 Кодекса в случае неисполнения банком в установленный срок поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет (внебюджетный фонд) к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что Заявитель не может нести ответственность за неисполнение ЭКОНАЦБАНКОМ своих обязанностей по перечислению налогов в бюджет.

Поэтому Инспекция, в соответствии со ст. 46, частями 4, 5 статьи 60 НК РФ имеет право требовать, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, уплаты суммы налогов по рассматриваемому платежному поручению с ЭКОНАЦБАНКА, но не с Заявителя, т.к. денежные средства, списанные с расчетного счета Заявителя, не были перечислены в соответствующие бюджеты с корреспондентского счета ЭКОНАЦБАНКА.

Указанный вывод основан на Письме ВАС РФ от 06.08.1999 г. N 43. В соответствии с указанным Письмом, право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам (в соответствии с Приказом Банка России от 11.11.2008 г. N ОД-836 у ЗАО “ЭКОНАЦБАНК“ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.)

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал на то, что в своем Постановлении от 08 ноября 2006 г. N 6928/06 Президиум ВАС РФ указал на то, что в случае, если суммы налоговых платежей списаны с банковского счета общества, то с этого момента в силу п. 2 ст. 45 НК РФ (прим. п. 1) ч. 3 действующей редакции НК РФ налоговая обязанность считается им исполненной.

Довод Инспекции о, якобы “недобросовестности“ Заявителя, основан только на том, что на момент представления Заявителем в Банк вышеуказанных платежных поручений на уплату пени, штрафов и недоимки на корреспондентском счете ЭКОНАЦБАНКА отсутствовали достаточные денежные средства и Заявитель, якобы, был “осведомлен“ об этом.

Вышеуказанный довод Инспекции является необоснованным и незаконным по нижеуказанным основаниям.

Обосновывая свои доводы, Инспекция в своей
Апелляционной жалобе ссылается на п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0.

Однако, ссылка Заявителя на вышеуказанное Определение КС РФ, является необоснованной, т.к. названное Определение вынесено в связи с рассмотрением КС РФ вопроса о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в том числе с использованием так называемых “вексельных схем“, осуществляемых, как правило, “проблемными“ банками.

Вместе с тем, на расчетном счете Заявителя в ЭКОНАЦБАНКЕ находились “реальные“ денежные, необходимые для уплаты налоговых платежей 23.10.2009 г. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет Заявителя от продажи объектов недвижимости еще в период с 11.06.2008 г. по 16.07.2008 г., что подтверждается выписками со счета Заявителя за 11.06.2008 г. и за 16.07.2008 г. (т. 1, л.д. 64 - 66), т.е. задолго до предъявления в ЭКОНАЦБАНК соответствующих платежных поручений.

Поэтому никакого “формального“ зачисления денежных средств на расчетный счет Заявителя не было.

Таким образом, положения п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О в рассматриваемом случае применяться не должны.

При направлении в ЭКОНАЦБАНК вышеуказанных платежных поручений на перечисление сумм пени, штрафов и недоимки Заявитель действовал добросовестно.

Вышеуказанный довод подтверждается следующими обстоятельствами.

ЭКОНАЦБАНК был зарегистрирован Банком России 28.03.1994 г., т.е. осуществлял банковскую деятельность больше четырнадцати лет.

С момента открытия Заявителем расчетного счета в ЭКОНАЦБАНКЕ, т.е. с 13 марта 2006 г. и
по “23“ октября 2008 г. Заявитель уплачивал все налоги в бюджетную систему Российской Федерации только с вышеуказанного расчетного счета, т.к. иных счетов в других банках в Российской Федерации у Заявителя в указанный период не имелось.

За время действия Договора N 020/40807 на расчетно-кассовое обслуживание ЭКОНАЦБАНК зарекомендовал себя как надежный Банк, который надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию Заявителя.

Согласно п. 3.1 части 3 ст. 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный НК РФ, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного НК РФ срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Рассмотрев материалы дела, Суд первой инстанции в своем Решении обоснованно указал на то обстоятельство, что ЭКОНАЦБАНК не информировал Заявителя о невозможности исполнения платежных поручений Заявителя в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Учитывая изложенное, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не знал и не мог знать о том, что ЭКОНАЦБАНК не перечисляет со своего корреспондентского счета суммы налогов списанных с расчетного счета Заявителя в бюджетную систему Российской Федерации.

В момент осуществления Заявителем платежей по уплате налогов и недоимки через ЭКОНАЦБАНК, Заявителю не были известны факты, которые свидетельствовали бы о том, что к Банку применялись меры воздействия за нарушение сроков осуществления безналичных расчетов в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 г. N
59 “О применении к кредитным организациям мер воздействия“. Лицензия на осуществление банковских операций у Банка отозвана не была.

Инспекцией также не представлено доказательств отсутствия в период осуществления Компанией налоговых платежей денежных средств на корреспондентском счете Банка, достаточных для исполнения платежных поручений Заявителя, а также объективной невозможности осуществления Банком вышеуказанных платежей.

Платежные поручения в ЭКОНАЦБАНК Заявитель направлял задолго до издания Банком России Приказа от 11 ноября 2008 г. N ОД-836 об отзыве с 12 ноября 2008 г. лицензии на осуществление банковских операций у Акционерного Национального Банка охраны окружающей среды (ЗАО) (регистрационный номер Банка России 2765, дата регистрации - 28.03.1994 г.).

Таким образом, при направлении в ЭКОНАЦБАНК платежных поручений на перечисление суммы налога и недоимки Заявитель действовал добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не предусмотрена повторная уплата в бюджеты налогоплательщиком налога, не поступившего в бюджет по вине банка.

В своем Решении Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П указано, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, закрепленная статьей 35 Конституции Российской Федерации, должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога фактически произошло. Такое изъятие имущества происходит в момент списания банком с расчетного счета
налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности, закрепленные в статье 8 Конституции Российской Федерации. Повторно взыскиваемые денежные средства не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов признается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества налогоплательщика фактически произошло.

После отзыва Банком России у ЭКОНАЦБАНКА лицензии на осуществление банковских операций, на счетах Заявителя в ЭКОНАЦБАНКЕ остались денежные средства в размере 1 436 116,22 рублей и 693,33 долларов США, а также неисполненные ЭКОНАЦБАНКОМ платежные поручения Заявителя в адреса третьих лиц в размере 1 389 264,50 рублей и 5 295,84 рублей. Общая сумма требований Заявителя к Банку составила 2 849 632,13 рублей.

В связи с этим, Заявитель направил в ЭКОНАЦБАНК Требование о включении требований Заявителя на вышеуказанные суммы в реестр кредиторов ЭКОНАЦБАНКА (т. 2, л.д. 78 - 81).

В соответствии с Уведомлением Представителя Конкурсного управляющего ЗАО “ЭКОНАЦБАНК“ от 27.03.09 г. N 02/9295 (т. 2, л.д. 82) требования Заявителя в размере 2 849 632,13 рублей были включены в реестр требований кредиторов ЗАО “ЭКОНАЦБАНК“.

Конкурсный управляющий ЗАО “ЭКОНАЦБАНК“ сообщил Заявителю и о том, что суммы по налоговым платежам Компании “Джи Эм Эль Эстэйт Лимитед“, указанные в платежных поручениях, в том числе:

1) согласно п/п N 389 от 23.10.2008 г. (пени по НДС в сумме 8 488,00 руб.);

2) согласно п/п N 385 от 23.10.2008 г. (пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 20 981,77 руб.);

3) согласно п/п N 390 от 23.10.2008 г. (штраф по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 12 804,51 руб.);

4) согласно п/п N 387 от 23.10.2008 г. (недоимка по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 172 368,37 руб.);

5) согласно п/п N 391 от 23.10.2008 г. (штраф по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 34 473,67 руб.);

6) согласно п/п N 384 от 23.10.2008 г. (пени по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 56 489,42 руб.);

7) согласно п/п N 392 от 23.10.2008 г. (пени по налогу на имущество в сумме 10 763,00 руб.);

8) согласно п/п N 393 от 23.10.2008 г. (штраф по налогу на имущество в сумме 12 356,42 руб.)

входят в состав требования о включении задолженности в реестр кредиторов, предъявленного Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве в адрес конкурсного управляющего ЗАО “ЭКОНАЦБАНК“ (т. 2, л.д. 84).

Своим письмом от 01.06.09 г. N 02/23439 Представитель Конкурсного управляющего ЗАО “Эконацбанк“ сообщил Заявителю о том, что общая сумма неисполненных платежных поручений на уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Компании “Джи Эм Эль Эстэйт Лимитед“ в размере 33 924 797,91 руб., входит в состав требования кредиторов ЗАО “Эконацбанк“, предъявленного ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве и установлена, т.е. включена в реестр требований, конкурсным управляющим банка (уведомление МИФНС России N 50 по г. Москве от 20.03.2009 г. N 02/8473) (т. 2, л.д. 85).

Поэтому Инспекция безосновательно одновременно требует одну и ту же сумму денежных средств от Заявителя и ЭКОНАЦБАНКА.

Ссылка Инспекции на публикацию в газете “Коммерсант“ не может служить доказательством того, что Заявитель знал о том, что ЭКОНАЦБАНК не исполняет своих обязательств перед клиентами по договорам банковского счета по следующим основаниям:

Рассматриваемая статья представляет собой изложение позиции авторов статьи без ссылок, на какие либо официальные источники информации. В ней отсутствуют выводы о необратимом характере затруднений, возникших у банка. Отмечается, что “...никаких предписаний на проведение или запрет клиентских платежей со стороны Банка России Эконацбанк не получал. Также приводятся данные об оказанной банку акционерами помощи в размере 50 млн. долларов США и цитируются официальные лица банка, сообщившие о поиске средств для ответа на вызов второй волны кризиса. Указанная распечатка не отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 29.01.2009 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-39974/09-139-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ