Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А40-35869/09-152-221 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А40-35869/09-152-221

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Домашева О.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009

по делу N А40-35869/09-152-221, принятое судьей Роговым А.Н.

по иску ООО “Астер“

к Индивидуальному предпринимателю Домашеву О.В.

о взыскании 343 582, 48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Таланов А.В. по дов. от 10.05.2009 N 10/2009,

Карташова О.В. по дов. от 01.11.2008 N
03/2008,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО “Астер“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Домашеву О.В. о взыскании суммы долга в размере 307 987,24 руб., пени в сумме 35 594,24 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору купли-продажи от 18.11.2008.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшил размер неустойки, которая является чрезмерно высокой.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи товаров хозяйственно-бытового назначения, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары хозяйственно-бытового назначения в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в настоящем договоре и заявке на конкретную партию (п. 1.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 307 987,24 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.12.2008 N 1920, от 05.01.2009 N 2207 (л.д. 12, 14)

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о принятии. Однако ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании задолженности в сумме 307 987,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку
в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом первой инстанции проверен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена подлежащая уплате неустойка, которая составляет 35 595,24 руб.

Указанный размер основного долга и расчет неустойки ответчиком не оспорен, а апелляционная жалоба содержит единственное требование о необходимости применения к подлежащей взысканию суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком заявлено ходатайство в заседании суда первой инстанции (л.д. 42).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств полного исполнения ответчиком в настоящее время обязательств по оплате поставленного товара, а также длительный период просрочки исполнения указанного обязательства и размер подлежащей оплате суммы долга, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком на нем лежит обязанность по представлению суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие у истца убытков.

Тем не менее, ответчик в судебные заседания первой и апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ответчик не являлся, указанные доказательства заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-35869/09-152-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

СМЕТАНИН С.А.

Судьи:

СМИРНОВ О.В.

ГАРИПОВ В.С.