Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N 09АП-13738/2009-ГК по делу N А40-12382/09-6-144 В удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку доказано, что указанный договор аренды был заключен с согласия представителя собственника в установленном порядке, а оснований для признания его недействительным не имеется.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N 09АП-13738/2009-ГК
Дело N А40-12382/09-6-144
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Прокуратуры города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.06.2009 по делу N А40-12382/09-6-144,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Прокуратуры города Москвы
к ФГУП Опытный завод ВЭИ им. В.И. Ленина, ООО “Оберег М“
о признании недействительным договора аренды
и применении последствий недействительности сделки
третьи лица: Территориальное управление Росимущества по городу Москве,
Федеральное агентство по науке и инновациям
при участии в судебном заседании:
от истца Ильястов Р.Х., сл. уд. ТО N 076485
от ответчиков
Опытный завод Тылык Ж.И., дов. от 18.03.2008
ООО “Оберег М“ неявка, извещено
от третьих лиц:
ТУ Росимущества неявка, извещено
Роснаука Седых И.А., дов. от 06.07.2009
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Прокуратуры города Москвы к ФГУП Опытный завод ВЭИ им. В.И. Ленина, ООО “Оберег М“ о:
- признании недействительным договора аренды от 01.04.2008 N 2/АН-2008, заключенного между ФГУП Опытный завод ВЭИ и ООО “Оберег М“, в силу ничтожности,
- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО “Оберег М“ передать ФГУП Опытный завод ВЭИ нежилые помещения общей площадью 74,1 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: город Москва, ул. Красноказарменная, д. 12А, стр. 13.
Решением суда от 10.06.2009 в иске отказано.
На указанное решение Прокуратурой города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Прокуратуры города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Опытного завода и Роснауки против доводов жалобы возражали.
ТУ Росимущества по Москве, ООО “Оберег М“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и ФГУП “Опытный завод ВЭИ“ был заключен договор от 03.08.1995 о закреплении государственного федерального имущества по адресу: город Москва, ул. Красноказарменная, д. 12 на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 12.04.2000, реестровый N 07700455.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного введения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
По правилам ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.
В соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по науке и инновациям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 281 (в ред. от 08.08.2009), Федеральное агентство по науке и инновациям (Роснаука) осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 N 1749-р ФГУП “Опытный завод ВЭИ“ находится в ведении Роснауки.
С согласия Роснауки от 11.03.2008 N 05-297 между ФГУП Опытный завод ВЭИ и ООО “Оберег М“ был заключен договор аренды от 01.04.2008 N 2/АН-2008, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 74,1 кв. м по адресу: город Москва, ул. Красноказарменная, д. 12А, стр. 13, пятый этаж, для использования под офис.
При таком положении договор аренды от 01.04.2008 N 2/АН-2008 между ФГУП “Опытный завод ВЭИ“ и ООО “Оберег М“ был заключен с согласия представителя собственника федерального имущества - Роснауки в установленном порядке.
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
При отказе в удовлетворении первого требования не подлежит удовлетворению второе требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при заключении оспариваемой сделки Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, предусматривающего заключение договоров аренды недвижимого имущества на конкурсной основе, не могут быть приняты, поскольку соответствующий порядок Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не установлен.
При принятии постановления апелляционный суд учитывает практику ФАСМО по данной категории дел, изложенную в постановлениях от 07.04.2009 N КГ-А40/2310-09 по делу N А40-5725/08-155-18, от 02.06.2009 N КА-А40/4614-09 по делу N А40-86578/08-72-631.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-12382/09-6-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА