Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N 09АП-13736/2009-ГК по делу N А40-40331/09-54-339 Исковые требования о взыскании основного долга и пени по договору лизинга удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 09АП-13736/2009-ГК

Дело N А40-40331/09-54-339

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “СОЭРС“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2009 по делу N А40-40331/09-54-339,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ЗАО “Европлан“

к ООО “СОЭРС“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Европлан“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “СОЭРС“ о взыскании 303 075 руб. 30 коп.
долга по лизинговым платежам по договору лизинга от 09.06.2008 N 153763-ФЛ/ОРБ-08 за период с 16.10.2008 по 16.01.2009 (п. 4, 5, 6, 7 графика платежей), 74 749 руб. 54 коп. пени за просрочку уплаты указанных платежей за период с 17.07.2008 г. по 20.01.2009 г. на платежи с июля 2008 по январь 2009.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Ответчик по делу с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, ответчик полагает, что судом была нарушена норма ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе из предварительного судебного заседания в основное. Не дана судом первой инстанции и оценка тому обстоятельству, что ответчик в рамках договора лизинга оплатил истцу авансовый платеж. Ссылка истца и суда на Правила N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин несостоятельна, так как при подписании договора лизинга ответчик с этими Правилами не ознакомлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 09.06.2008 между ЗАО “Европлан“ (лизингодатель) и ООО “СОЭРС“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 153763-ФЛ/ОРБ-08, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга и на условиях договора предоставил его лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности (п. 1.1).

Срок лизинга по договору установлен до 30.03.2010 (п. 5.3).

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 23.06.2008 N ОРБ0000099 (л.д. 57).

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5.3 общих правил ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно материалам дела ответчик не внес лизинговые платежи, срок оплаты по которым наступил в период с 16.10.2008 по 16.01.2009, долг составил 303 075 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца лизинговые платежи в размере 303 075 руб. 30 коп. за период с 16.10.2008 по 16.01.2009, так как в силу
ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 14.1 договора в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором сумм лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты лизингового платежа, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.07.2008 по 20.01.2009 в размере 74 749 руб. 54 коп. Названная сумма неустойки была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14.1 договора. Оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства
гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.09 о назначении предварительного судебного заседания на 14 часов 50 мин. 21.05.2009 было получено ответчиком по адресу, указанному им в договоре лизинга как юридический адрес и адрес местонахождения (л.д. 85).

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как согласно названной статье Кодекса суд первой инстанции вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции при отсутствии об этом возражений сторон. Арбитражный суд города Москвы предупредил стороны об этом в п. 3 определения от 13.04.2008, полученного сторонами заблаговременно. Между тем, каких-либо возражений об открытии судебного заседания в первой инстанции сторонами не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы долга отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный. Ссылка ответчика на оплату им авансового платежа также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку обязанность ответчика по внесению авансового платежа предусмотрена п. 4.4.1 договора лизинга, а размер лизинговых платежей согласован сторонами в п. 4.4.2 договора и не зависит в данном случае от уплаты ответчиком авансового платежа.

Довод ответчика о неполучении им Правил N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО “Европлан“ от 01.06.2007 г., отклоняется судом
апелляционным судом как несостоятельный, так как в соответствии с п. 8.1 договора лизинга лизингополучатель подписанием договора подтвердил, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю копию Правил и Тарифов и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2009 по делу N А40-40331/09-54-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА