Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N 09АП-13709/2009-АК по делу N А40-49528/09-72-334 Осуществление оборота (закупки и поставки) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа, является нарушением ст. 25 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 09АП-13709/2009-АК

Дело N А40-49528/09-72-334

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Веклича Б.С., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя: Семина В.О. по дов. от 09.10.2008 г. N 14/2228, уд. N 24;

от ответчика: Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по Республике Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекции Республики Татарстан) на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-49528/09-72-334 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Госалкогольинспекции Республики Татарстан

к ООО “Браво-Д“

о привлечении к административной ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ,

установил:

Госалкогольинспекция Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “Браво-Д“ (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ и решении вопроса об изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции (л.д. 3 - 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал свои выводы недоказанностью заявителем состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, необходимостью руководствоваться в данном случае при оценке качества алкогольной продукции ГОСТ Р 51144-98 и невозможностью установить в рамках какого дела об административном правонарушении изъята алкогольная продукция (л.д. 123 - 124).

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Обществом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение арбитражного суда первой инстанции считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО “Браво-Д“, являвшегося поставщиком
алкогольной продукции на оптовый склад фирмы ООО “Квантор“, к административной ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ. Полагал, что вина общества в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается, собранными по делу доказательствами. При оценке качества алкогольной продукции ГОСТ Р 51144-98 в данном случае не применим, поскольку в силу п. 3.1 этого ГОСТ он применяется к партиям продукта винодельческой промышленности, изготовленным одним предприятием, одного наименования, одного купажа, тиража и акратофора, одной даты розлива, оформленном одним документом о качестве. Указал, что общество осуществило поставку алкогольной продукции не соответствующей требованиям п. п. 4.1.3.1, 4.1.3.2 ГОСТ Р 52523-2006 и п. 4.1.3.1 ГОСТ Р 52404-2005, что подтверждено протоколами испытаний и заключениями экспертиз. Вопрос о конфискации алкогольной продукции, изъятой на оптовом складе покупателя - ООО “Квантор“ протоколом от 19.03.2009 N 000018 (л.д. 21) решен в рамках арбитражного дела N А32-11632/2009-4/297-47АП (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, ОАО АПК “Геленджик“ (производитель алкогольной продукции) привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции. В связи с этим просит удовлетворить заявление в части привлечения Общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального
права.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю за оборотом алкогольной продукции и защите прав потребителей 19.03.2009 на оптовом складе ООО “Квантор“, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Северо-Западная, 19 Госалкогольинспекцией Республики Татарстан был установлен факт хранения сухих столовых вин производства ЗАО “АПК Геленджик“ (“Геленджик“ белое, “Каберне Геленджика“ красное, “Геленджик“ красное с датами розлива 14.01.09, 27.01.09, 21.01.09 в количестве 292, 475, 475 бутылок соответственно, емк. 0,75 л), а также вина специального производства ЗАО “АПК Геленджик“ “Мускат“ белый емк. 0,75 л с датой розлива 19.01.09 в количестве 355 бутылок, о чем составлен акт осмотра от 19.03.2009 N 007082 от 19.03.2009 (л.д. 17 - 18) и акт о проведении мероприятий по контролю от 19.03.2009 N 006125 в отношении ООО “Квантор“ (л.д. 19 - 20).

В указанных актах отражено, что согласно протоколу испытания от 19.02.09 N 27, проведенному ФГУ здравоохранения “Центр Гигиены и Эпидемиологии в Республике Татарстан“ (л.д. 34 - 36) в вышеперечисленных сухих столовых винах, а также вине специальном, производителем которых является ЗАО “АПК Геленджик“, выявлено несоответствие п. п. 4.1.3.1, 4.1.3.2 ГОСТ Р 52523-2006 “Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия“ и п. 4.1.3.1 ГОСТ Р 52404-2005 “Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия“ по объемной доле этилового спирта и массовой концентрации Сахаров, о чем ООО “Квантор“ было информировано письмами ТУ Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 26.02.2009 N 20-13/4199 и N 20-13/4201 (л.д. 68 - 69).

По вышеуказанному факту Госалкогольинспекцией Республики Татарстан в отношении указанной продукции были приняты решения от 04.03.2009 N 4954, N 4955 и от 05.03.2009 N
4956 “О невыдаче свидетельства о подтверждении соответствия алкогольной продукции требованиям нормативной документации и сопроводительным документам“ (л.д. 65 - 67).

Протоколом изъятия от 19.03.2009 N 000019 вышеуказанная алкогольная продукция изъята, 24 бутылки были отобраны по протоколу взятия (отбора) образцов (проб) от 19.03.2009 N 00017. Остальная алкогольная продукция передана на ответственное хранение (л.д. 21 - 23).

Поскольку согласно товарно-транспортной накладной от 10.02.2009 N 1643, справкам к ТТН (разделы “А“ и “Б“) поставщиком данной алкогольной продукции является ООО “Браво-Д“ (л.д. 51 - 52), определением от 19.03.2009 N 000050 в отношении ООО “Браво-Д“ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (25 - 27).

Рассмотрев материалы административных дел в отношении ЗАО АПК “Геленджик“, ЗОО “Квантор“ и ООО “Браво-Д“ ведущий советник отдела контроля за оптовой и розничной продажей алкогольной продукции Госалкогольинспекции Республики Татарстан Гарифовым Р.М. вынес определения от 19.03.2009 N 000052/Э; N 00053/Э о назначении экспертизы отобранных образцов, которая поручена ГУ “Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка“ и АИЛЦ Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан“. О предстоящем назначении экспертиз Общество было уведомлено (л.д. 31 - 32, 37 - 43).

Согласно заключениям экспертизы ГУ “Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка“ от 01.04.2009 N 70 и ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан“ от 02.04.2009 N 11283, 11284, 11285, 11286 исследованные пробы вин: “Геленджик“ белое с датой розлива 14.01.2009 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по показателю объемной доли этилового спирта, вынесенному на этикетку, “Каберне Геленджика“ красное, Геленджик красное с датами розлива 27.01.09, 21.01.09 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006
по массовой концентрации - сахаров; “Мускат“ белый с датой розлива 19.01.2009 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-05 по показателю объемной доли этилового спирта, вынесенному на этикетку и массовой концентрации приведенного экстракта (л.д. 44 - 50).

По данному факту в отношении ООО “Браво-Д“ 17.04.2009 составлен протокол N 000036 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ. О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было заблаговременно уведомлено (л.д. 71 - 72).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном, заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол от 17.04.2009 N 000036 составлен уполномоченным органом, требования ст. 28.2 КоАП РФ заявителем соблюдены, срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, права Общества в процессе административного производства не нарушены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава указанного административного правонарушения является необоснованным и противоречит материалам дела.

ГОСТ Р 51144-98 применяется лишь при приемке партии товара (п. 3.1), поэтому в данном случае не применим, поскольку исследовалась алкогольная продукция, разлитая в бутылки, разного наименования и розлива. Ссылки в ГОСТах
ГОСТ Р 52404-2005 и ГОСТ Р 52523-2006 на отбор проб по ГОСТу Р 51144-98, вопреки позиции суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что предмет экспертного исследования был ненадлежащим.

Заключения двух экспертиз исследования алкогольной продукции, проведенных в различных учреждениях, соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, согласуются между собой и подтверждают результаты проведенных 19.02.2009 испытаний данной продукции, поэтому сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают (л.д. 34 - 36, 44 - 50).

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем Общества не заявлялось.

Протоколы испытаний алкогольной продукции, проведенные в марте 2009 г. по инициативе производителя ЗАО АПК “Геленджик“ Краснодарским краевым учреждением “Испытательная пищевая лаборатория“, получены с нарушением порядка проведения экспертиз, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу (л.д. 94 - 97).

Наличие сертификатов соответствия (л.д. 61 - 62) само по себе не освобождает Общество от ответственности за реализацию алкогольной продукции, поскольку она фактически не соответствует установленным требованиям.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО “Браво-Д“ осуществило оборот (закупку и поставку) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 52404-2005 по физико-химическим показателям, что является нарушением ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест,
если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вопрос о конфискации алкогольной продукции, изъятой на оптовом складе покупателя - ООО “Квантор“ протоколом от 19.03.2009 N 000018 (л.д. 21) решен в рамках арбитражного дела N А32-11632/2009-4/297-47АП, в связи с этим конфискация предмета административного правонарушения по данному делу не применяется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-49528/09-72-334 отменить.

Привлечь к административной ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ ООО “Браво-Д“ (юридический адрес: 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 31/2, стр. 3; ИНН 7705341242).

Назначить ООО “Браво-Д“ административный штраф в размере 100000 руб., взыскать его в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

В.И.ПОПОВ