Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N 09АП-13573/2009-АК по делу N А40-92930/08-146-700 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий органа власти по выдаче свидетельства о государственной регистрации биологически активных добавок, недействительным указанного свидетельства о государственной регистрации и о возложении обязанности его аннулировать отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование действий уполномоченного органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 09АП-13573/2009-АК

Дело N А40-92930/08-146-700

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Якутова Э.В., Свиридова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Щербакова О.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009

по делу N А40-92930/08-146-700, принятое судьей Ласкиным С.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Щербакова О.Н.

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными действий и возложении обязанностей

третье лицо - Фирма “ELANDA“

при участии в судебном заседании:

от заявителя
- Богушевская Е.А. ов. от 16.12.2008, Полуянова А.А. ов. от 16.12.2008, Маралова И.Е. ов. от 23.10.2008,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербаков О.Н. (далее - заявитель, ИП Щербаков О.Н.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор, Служба) о признании незаконными действий по выдаче свидетельства о государственной регистрации биологически активных добавок N 77.99.23.3.У.2798.4.08 от 10.04.2008 (чай “Рэд Слим Ти 1“) незаконными, о признании недействительным указанного свидетельства о государственной регистрации и о возложении обязанности аннулировать его в течение десяти дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование действий и свидетельства, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что трехмесячный срок, установленный законом на признание недействительными действий и свидетельства следует исчислять с 18.09.2008 - с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-54538/07-92-379, которым признаны незаконными действия Роспотребнадзора по выдаче предприятию по производству фармацевтических средств “ЭЛАНДА“ (Польша) свидетельств о государственной регистрации биологически активных добавок к пище N 77.99.23.3.У.1833.3.06 от 01.03.2006 (чай “Ред Слим Ти“) и N 77.99.23.3.У.2138.3.07 от 30.03.2007 (чай “Ред Слим Ти 1“), а также признаны недействительными указанные свидетельства. Заявитель считает, что именно
после вступления в законную силу судебных актов по указанному выше судебному делу он узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица - Роспотребнадзора и третьего лица - Фирма “ELANDA“, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-54538/07-92-379 признаны незаконными действия Роспотребнадзора по выдаче предприятию по производству фармацевтических средств “ЭЛАНДА“ (Польша) свидетельств о государственной регистрации биологически активных добавок к пище N 77.99.23.3.У.1833.3.06 от 01.03.2006 (чай “Ред Слим Ти“) и N 77.99.23.3.У.2138.3.07 от 30.03.2007 (чай “Ред Слим Ти 1“), а также признаны недействительными указанные свидетельства.

Полагая, что несмотря на указанные обстоятельства Роспотребнадзор зарегистрировал и выдал свидетельство N 77.99.23.3.У.2798.4.08 от 10.04.2008 г. на тот же продукт “Рэд Слим Ти 1“ “взамен свидетельства N 77.99.23.3.У.2138.3.07 от 30.03.2007 “ и на основании того же экспертного заключения ФГУЗ ФЦГ и Э Роспотребнадзора N 09-2ФЦ/597 от 22.02.2007, по которому выдано свидетельство N 77.99.23.3.У.2138.3.07 от 30.03.2007, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий
по выдаче свидетельства о государственной регистрации N 77.99.23.3.У.2798.4.08 от 10.04.2008 незаконными, о признании недействительным указанного свидетельства о государственной регистрации и о возложении обязанности аннулировать его в течение десяти дней.

Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска заявителем срока на обжалование действий и свидетельства, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, оспариваемое по настоящему делу свидетельство выдано Роспотребнадзором 10.04.2008.

С заявлением по настоящему делу заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы 22.12.2008 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы).

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, ИП Щербаков О.Н. узнал о выдаче указанного свидетельства и о нарушении своих прав не позднее 24.07.2008.

Так, в отзыве от 11.08.2008 по делу N А40-54538/07-92-379 ИП Щербаков О.Н. ссылается на факт выдачи польской фирме “ELANDA“ свидетельства N 77.99.23.3.У.2798.4.08 от 10.04.2008 (т. 1 л.д. 103 - 109).

Кроме того, получив информацию о выдаче свидетельства, 24.07.2008 ИП Щербаков О.Н. лично обратился в прокуратуру г. Варшавы с заявлением о привлечении польской фирмы “ELANDA“ к ответственности (т. 1 л.д. 110 - 111), приобщив к своему заявлению указанное свидетельство. Копия заявления ИП Щербакова О.Н. (и его перевод) с оттиском штампа о принятии
в прокуратуре г. Варшавы 24.07.2008 является приложением N 8 к отзыву ИП Щербакова О.Н. от 11.08.2008 по делу N А40-54538/07-92-379.

Из указанных документов также следует, что факт выдачи оспариваемого по настоящему делу свидетельства воспринимался заявителем, как затрагивающий его интересы и нарушающий его права.

Заявитель полагает, что трехмесячный срок, установленный законом на признание недействительными действий и свидетельства следует исчислять с 18.09.2008 - с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-54538/07-92-379.

Однако из материалов дела усматривается, что оспариваемое по настоящему делу свидетельство не явилось следствием вынесения Роспотребнадзором свидетельств N 77.99.23.3.У.1833.3.06 от 01.03.2006 и N 77.99.23.3.У.2138.3.07 от 30.03.2007, правомерность выдачи которых проверена при производстве по делу N А40-54538/07-92-379, в силу чего не зависит от обстоятельств установленных судебными актами по указанному делу.

В этой связи, в рассматриваемом случае, как верно указано в решении суда первой инстанции, рассмотрение другого арбитражного дела о признании недействительными других действий государственного органа по выдаче иных свидетельств о государственной регистрации никак не может повлиять на восприятие самим заявителем факта нарушения его прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности оспариваемыми действиями по данному делу.

Напротив, факт обжалования заявителем ранее выданных свидетельств говорит о том, что выдача предприятию по производству фармацевтических средств “ЭЛАНДА“ (Польша) свидетельств на один тот же продукт - чай “Рэд Слим Ти 1“ воспринималось им как нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, обратившись 22.12.2008 в суд с заявлением об обжаловании указанных действия и свидетельства, заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Ссылки заявителя на отсутствие
возможности в период с 16.10.1008 по 20.12.2008 подать заявление в арбитражный суд по причине его отсутствия в городе Москве являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, является правильным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отменены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-92390/08-146-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

В.А.СВИРИДОВ