Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А41-9577/09 Заявление о признании недействительными актов налогового органа о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.15 КоАП РФ за несвоевременное представление предпринимателем сведений о замене паспорта гражданина РФ частично удовлетворено правомерно, так как налоговым органом пропущен срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое правонарушение в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А41-9577/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-9577/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ИП Красникова Н.А. к МРИ ФНС России N
20 по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области об обжаловании протокола об административном правонарушении от 13.01.2009 года и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Московской области; об обжаловании решения Управления ФНС России по Московской области N 16-17/09894 от 06.03.2009 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обжаловании протокола об административном правонарушении от 13.01.2009 года и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Московской области; об обжаловании решения Управления ФНС России по Московской области N 16-17/09894 от 06.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу А41-9577/09 заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2009 года, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Московской области, и решение Управления ФНС России по Московской области N 16-17/09894 от 06.03.2009 года. В части обжалования протокола об административном правонарушении от 13.01.2009 года производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, в силу положений статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит длящийся характер, вследствие чего срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ под длящимся административным правонарушением понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, при этом днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Материалами дела установлено: индивидуальным предпринимателем Красниковой Натальей Александровной 13 января 2009 года в налоговый орган подано заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: сведения о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (л.д. 45 - 48).

13 января 2009 года должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.15 КоАП РФ (л.д. 38). Событие административного правонарушения состоит в несвоевременном представлении предпринимателем сведений о замене паспорта гражданина РФ, в результате чего был нарушен пункт 5 статьи 5 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

23 января 2009 года налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Предпринимателем в порядке стать 30.1 КоАП РФ обжаловано постановление по
делу об административном правонарушении в Управлении ФНС РФ по Московской области.

Решением Управления ФНС РФ по Московской области N 16-17/09894 от 06.03.2009 года, постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2009 года оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Пункт 5 статьи 5 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ содержит положение о том, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах “м“ - “р“, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 статьи 5 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2009 года в Едином государственном реестре индивидуальных
предпринимателей, в том числе, содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалом дела, предпринимателем был заменен паспорт гражданина РФ 10 января 2006 года, а сведения о его замене предоставлены в налоговый орган 13 января 2009 года. Факт несвоевременного представления сведений об изменении паспортных данных предпринимателя подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,
уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Апелляционный суд считает, что административное правонарушение, выразившиеся в непредставлении предпринимателем сведений в трехдневный срок в соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года, не является длящимся правонарушением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что при таких обстоятельством налоговым органом пропущен срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое правонарушение в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что данное совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся и налоговым органом соблюден срок привлечения к административной ответственности, следует считать несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу А41-9577/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области.

Председательствующий

Л.М.МОРДКИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

В.Г.ГАГАРИНА