Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 N 09АП-14535/2009-АК по делу N А40-95747/08-112-505 Арбитражный суд в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении заявления налогового органа об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, если будет установлено, что оно подано после вынесения определения об обеспечении иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N 09АП-14535/2009-АК

Дело N А40-95747/08-112-505

резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2009

постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95747/08-112-505 от 09.06.2009, а не от 05.06.2009.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009

об отказе в принятии встречных обеспечительных мер

по делу N А40-95747/08-112-505, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению Закрытого акционерного
общества “Калигула Классик“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дмитриев А.В. по доверенности N 09-02 от 18.02.2009, Сляднев А.Н. по доверенности N 09-01 от 18.02.2009;

от заинтересованного лица - Бабенецкий О.В. по доверенности N 86-И от 11.01.2009;

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 заявление Закрытого акционерного общества “Калигула Классик“ о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве совершать действия по бесспорному взысканию с общества сумм налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных по решению от 15.12.2008 N 35337 и приостанавливать операции по счетам, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде предоставления обеспечения возможных убытков в размере 198.492.563 руб., путем внесения указанной суммы на депозит Арбитражного суда или предоставления банковской гарантии на ту же сумму, отказано.

Инспекция не согласилась с выводом суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда от 09.06.2009 отменить, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления дальнейшей процедуры по взысканию налогов, просит обязать общество предоставить обеспечение, путем внесения указанной суммы на депозит суда или предоставить банковскую гарантию на ту же сумму.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что позиция инспекции необоснованная.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм
процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска (заявления), по ходатайству заинтересованного лица (ответчика) может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований заявителя, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Таким образом, встречное обеспечение может выступать лишь одним из условий принятия обеспечительных мер и рассмотрение ходатайства о встречном обеспечении ограничено сроком рассмотрения заявления об обеспечении иска.

По смыслу ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о встречном обеспечении не может быть вынесено после принятия судом обеспечительных мер, поскольку согласно части 6 указанной статьи неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска.

Иные последствия неисполнения определения суда о встречном обеспечении законом не предусмотрены, то есть возможность принудительного исполнения указанного определения путем выдачи судом соответствующего исполнительного листа отсутствует.

Более того, ст.
94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения.

Суд также вправе, но не обязан отказать в обеспечении иска в случае неисполнения определения о встречном обеспечении в срок, указанный в определении.

Отказ суда в удовлетворении поданного после вынесения определения об обеспечении иска заявления налогового органа об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение следует признать правомерным, соответствующим нормам ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-95747/08-112-505 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.О.ОКУЛОВА