Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 N 09АП-13519/2009-АК по делу N А40-96093/08-151-445 В удовлетворении иска о взыскании предоплаты, перечисленной на расчетный счет истца по договору поставки и процентов, отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N 09АП-13519/2009-АК

Дело N А40-96093/08-151-445

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Проминвестцентр-Р“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009

по делу N А40-96093/08-151-445, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ЗАО “Проминвестцентр-Р“

к ОАО “АК “Сибур“

третье лицо ОАО “Каустик“

о взыскании предоплаты и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Потаенко А.А. по дов. от 01.10.2008

от ответчика - Богданов Р.Н. по дов. от 31.03.2009 N
32

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ЗАО “Проминвестцентр-Р“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “АК “Сибур“ (далее - ответчик) о взыскании предоплаты, перечисленной на расчетный счет истца, по договору поставки от 22.08.2002 N КС.837.12 в размере 2 256 000 руб. и проценты в размере 1 133 223 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО “Каустик“ и ООО “Саммит“.

В судебном заседании от 14.04.2009 удовлетворены ходатайства участников процесса и ООО “Саммит“ исключено из участников процесса в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.04.2008.

Решением суда от 05.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию истца; в судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2002 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N КС.837.12, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставлять в адрес покупателя (истец) или его грузополучателя нефтехимическую продукцию, а покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара получателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 16 - 19).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования к предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках дополнительных соглашений N 4 (поставка в декабре 2002 г.) и N 6 (поставка в январе 2003 г.) в адрес ответчика направлены заявки от 09.12.2002 N 16 и от 25.12.2002 N 17 на отгрузку смолы ПВХ-С7058М с завода ОАО “Каустик“ (г. Стерлитамак): 45 тонн (один вагон) в декабре 2002 г. и 135 тонн (три вагона) - в январе 2003 г. в адрес грузополучателя ООО “Саммит“ (всего 180 тонн).

Во исполнение указанных заявок ответчик направил в ОАО “Каустик“ письма (разнарядки) от 17.12.2002 исх. N 22842/23 и от 26.12.2002 исх. N 23782/23 об отгрузке
указанной продукции.

Между ответчиком и ОАО “Каустик“ заключен договор от 09.07.1999 N 011-23ГН (N АКС. 104.03-1) с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми ответчик обязался в декабре 2002 г. и 1 квартале 2003 г. поставлять третьему лицу углеводородное сырье на давальческих условиях (этилен ГОСТ 25070-87), из которого ОАО “Каустик“ обязался производить товарную продукцию (поливинилхлоридную смолу ПВХС 7058М, ГОСТ 14332-78), осуществлять ее временное хранение и организацию отгрузок по поручению истца по России и на экспорт (т. 1 л.д. 90 - 101).

Согласно п. 4.2 договора ответчик отгружал продукцию со своих складов и оформлял отгрузку по разнарядкам истца.

Факт отгрузки смолы в количестве 180 тонн по разнарядкам ответчика подтвержден представленными в материалы дела накладными, оформленными в соответствии с Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 по форме М-15, железнодорожными квитанциями о приемке вагонов N 57116337, N 57116337, N 57117665, N 24408668 от 22.12.2002, от 07.01.2003, от 08.01.2003, от 14.01.2003 со штампом транспортирующей организации (МУП “СОХЖДТ“) о приемке вагонов с отгруженной продукцией для транспортировки.

На каждой квитанции в левом нижнем углу проставлены дата приема груза к перевозке, штемпель отправителя - ОАО “Каустик“, штемпель станции отправления - ст. Химзаводская МУП “СОХЖДТ“.

На указанных квитанциях имеются подпись и штамп начальника станции отправления - ст. Химзаводская, дата приема груза к перевозке, штемпель отправителя - ОАО “Каустик“, что свидетельствует о сдаче отправителем и приеме транспортирующей организацией груза к перевозке, в связи с чем данные квитанции являются надлежащими доказательствами сдачи груза к перевозке.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его
управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 31 Транспортного устава железных дорог РФ от 08.01.1998 N 2-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить на каждую отправку груза, составленную надлежащим образом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Истцом представлены копии писем от 09.12.2002 N 16 и от 25.12.2002 N 17 к ответчику, где станцией назначения грузополучателя - ООО “Саммит“ - ошибочно значится ст. Промышленная КБШ ж/д и ее код 652706.

Однако согласно справке от 23.03.2006 N 261, представленной МУП “СОХЖДТ“, ст. Промышленная не входит в систему железных дорог РФ, а находится на балансе МУП “СОХЖДТ“ и не имеет кода.

Согласно уставу МУП “СОХЖДТ“, зарегистрированному постановлением главы администрации г. Стерлитамак от 19.11.2001 N 2509, ст. Промышленная, ст. Химзаводская, ст. Жилстрой переданы предприятию в хозяйственное ведение.

Согласно ст. 3 Транспортного устава железных дорог РФ в редакции Федерального закона от 08.01.1998 N 2-ФЗ, указанные железнодорожные пути относятся к железнодорожным подъездным путям, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования и предназначены для обслуживания определенных грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из пояснений ОАО “Каустик“, изложенных в отзыве, поскольку в непосредственной близости от складов и производств третьего лица отсутствуют железные дороги, входящие в единую сеть железных дорог РФ, для осуществления операций по отгрузке производимой продукции ОАО “Каустик“ заключило договор с МУП “СОХЖДТ“ на оказание услуг по подаче, перестановке железнодорожного подвижного состава, эксплуатация вагонов
собственности МУП “СОХЖДТ“ от 01.02.2002 N 5, согласно п. 1.1.2 которого МУП “СОХЖДТ“ обязалось производить подачу вагонов для ответчика от ст. Химзаводская до мест погрузки-выгрузки и обратно. Кроме того, в целях осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности ООО “Саммит“ арендовало вблизи 6-маневрового района ст. Промышленная на ст. Жилстрой МУП “СОХЖДТ“ склад (договор на уборку-подачу вагонов от 01.01.2002 N 27).

Таким образом, поставка спорной продукции осуществлялась по железнодорожным подъездным путям МУП “СОХЖДТ“ без использования железных дорог, входящих в единую сеть железных дорог РФ. Транспортирующей организацией по спорной поставке являлось МУП “СОХЖДТ“, в ведении которой находятся подъездные пути.

Факт принятия груза к перевозке транспортирующей организацией и получение его грузополучателем - ООО “Саммит“ подтверждается представленными в материалы дела натурными листами от 22.12.2002, от 07.01.2003, от 08.01.2003, от 14.01.2003, доверенностями ООО “Саммит“ от 04.01.2002 N 3 и от 04.01.2003 N 2 на Шамиданова Б.М. на получение товара, едиными ведомостями подачи и уборки вагонов N 127 за декабрь 2002 г. и N 7 за январь 2003 г. по предприятию ООО “Саммит“, содержащими сведения о принятии вагонов с грузом представителем грузополучателя ООО “Саммит“.

В силу п. 4.3 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных Приказом МПС РФ от 25.05.2000 N 15Ц (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути осуществляется по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Получение продукции представителем ООО “Саммит“ Шамидановым Б.М., подтверждается его подписью в графе N 9 “Роспись в приеме груза и документов“ в единых ведомостях подачи и уборки вагонов N 127 за декабрь 2002 г. и N 7 за январь 2003 г.

В данных
единых ведомостях подачи и уборки вагонов указаны сведения о наименовании и весе груза, дате и времени подачи вагонов, номерах вагонов, т.е. содержатся данные о грузе, выданном грузополучателю.

Постановка печатей на ведомости подачи и уборки вагонов и натурные листы, на отсутствие которых указывает истец, законодательством не предусмотрено.

Надлежащее выполнение ОАО “Каустик“ своих обязанностей перед ответчиком также подтверждено подписанием актов выполненных работ от 31.12.2002 и от 31.01.2003, которые по условиям п. 3.3 договора от 09.07.1999 N 011-23ГН (N АКС. 104.03-1) являются документами, подтверждающими выполнение ОАО “Каустик“ всех своих обязательств перед ответчиком. Акты также подтверждают, что по разнарядкам ответчика отгружено 180 тонн продукции.

Иных документов, подтверждающих осуществление исполнителем - ответчиком отгрузки договором не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отгрузки продукции и получение ее грузополучателем.

Осуществление отгрузки продукции со ст. Химзаводская, а не со станции Косяковка Куйбышевской железной дороги, как устанавливалось дополнительными соглашениями N 4 и N 6 к договору поставки, не нарушает прав истца, поскольку продукция (смола ПВХ-С7058М) в количестве 180 тонн отгружена и получена представителем грузополучателя в полном объеме согласно разнарядкам истца, что также подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, а именно постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 N 18АП-4585/2008, оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 18.11.2008 N Ф09-3362/07-С5 по делу N А07-12468/2006-Г-МИТ.

При таких обстоятельствах, указанными квитанциями подтверждается отгрузка продукции в адрес грузополучателя - ООО “Саммит“ со ст. Химзаводская в количестве 180 тонн, а именно: 45 тонн отгружено 22.12.2002 в вагоне N 57116337, 45 тонн - 07.01.2003 в вагоне 57116337, 45 тонн - 08.01.2003 в вагоне 57117665, 45 тонн - 14.01.2003
в вагоне N 24408668.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А40-39839/06-54-231 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 N 09АП-11631/2007-ГК), необоснованны, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела в связи с различным составом лиц, участвующих в деле.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан по состоянию на 01.04.2009, ООО “Саммит“ прекратило деятельность (ликвидировано), в связи с чем исключено судом из числа лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы предоплаты в размере 2 256 000 руб. по договору поставки и процентов в сумме 1 133 223,60 руб.

В соответствии со ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. ст. 508 и 511 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товара отдельными партиями в течение срока договора и определены периоды поставки, поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующих периодах в пределах срока действия договора поставки.

По дополнительному соглашению от 15.12.2002 N 5 к договору поставки срок действия указанного договора определен сторонами до 31.12.2003, следовательно, начало течения срока исковой давности исчисляется с 01.01.2004 и истекает 01.01.2007.

Истец обратился в арбитражный суд 30.12.2008, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы предоплаты не прерывался, т.к. предъявление ранее истцом требования к ответчику
о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что срок исковой давности прервался ввиду того, что основания Ф.И.О.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ на его исковые требования не распространяется исковая давность, несостоятельна, поскольку данная норма не применима в связи с тем, что заявленные истцом требования не относятся к требованиям об устранении нарушений его прав как собственника или иного владельца, связанные с лишением владения денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-96093/08-151-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО