Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 N 08АП-7425/2009 по делу N А46-12740/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и договорной неустойки (пени).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 08АП-7425/2009

Дело N А46-12740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7425/2009) общества с ограниченной ответственностью “ПродТоргСервис“ на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-12740/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью “ПродТоргСервис“ о взыскании 284 368 руб. 28 коп.,

при участии в
судебном заседании представителей:

от ООО “ПродТоргСервис“ - не явился;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Мурашова Т.Е. по доверенности N 06/7447 от 10.09.2009;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПродТоргСервис“ (далее - ООО “ПродТоргСервис“) о взыскании 132 583 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.07.1998 N Д-О-2-63-1480 и 151 784 руб. 64 коп. пени за период с 25.10.2007 по 02.06.2009, начисленной на основании пункта 7.2. договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-12740/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 132 583 руб. 64 коп., неустойка (пеня) в сумме 32 873 руб. 27 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 187 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “ПродТоргСервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителя ООО “ПродТоргСервис“, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ООО “ПродТоргСервис“, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная
жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области против апелляционной жалобы, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Главного управления по земельным ресурсам Омской области принято к производству определением Арбитражного
суда Омской области от 10.06.2009, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 07.07.2009 на 14 час. 40 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении суда от 10.06.2009 сторонам было разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суд праве завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2009 в 14 час. 45 мин.

Копия определения суда от 10.06.2009 направлена ответчику 15.06.2009 по юридическому адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 30, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт (лист дела 3).

Корреспонденция, направленная по адресу: пр. Космический, д. 30, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения “истек срок хранения“.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая вышеприведенные нормы арбитражного процессуального законодательства, ответчик - ООО “ПродТоргСервис“
считается надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенным о предварительном судебном заседании.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 07.07.2009 на листе дела 39 усматривается, что в предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца, который против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражал. ООО “ПродТоргСервис“ возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя суду не заявило.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что обязательства по внесению в срок арендной платы за арендованное по договору аренды земельного участка от 24.07.1998 N Д-О-2-63-1480 имущество исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.07.2008 по 02.06.2009 составила 132 583 руб. 64 коп. В
связи с этим долг в указанной сумме обоснованно взыскан с ответчика.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2. договора аренды земельного участка от 24.07.1998 N Д-О-2-63-1480 начислил ответчику за период с 25.10.2007 по 02.06.2009 пеню в размере 151 784 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признал пеню в заявленной сумме явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 32 873 руб. 27 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе каких-либо доводов о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционную жалобу ООО “ПродТоргСервис“ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО “ПродТоргСервис“ в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом того, что определением от 16.10.2009 Восьмой арбитражный суд по заявлению ООО “ПродТоргСервис“ приостановил исполнительное производство N 52/3/44430/13/2009, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС 000630537, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-12740/2009 (пункт 18 Постановления от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“), приостановление в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-12740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнительного производства N 52/3/44430/13/2009, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС 000630537, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-12740/2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА