Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А40-33561/09-111-136 Исковые требования в части взыскания пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленного ему товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N А40-33561/09-111-136

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ЕвроРесурс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-33561/09-111-136, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЕвроРесурс“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Дорресурс“ о взыскании долга, пени и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:
Егоров Д.В. по доверенности от 27.03.2009 N 10, br>установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЕвроРесурс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Дорресурс“ о взыскании суммы 140 000 руб. долга, пени в размере 140 000 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 37 491,53 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма пени в размере 140 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем усматриваются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также на неправомерность снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить
решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.07.2007 N 29, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику нефтепродуктов.

Истцом ответчику на основании указанного договора поставлена продукция, что подтверждается товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком, который оплатил долг после подачи искового заявления но до рассмотрения дела по существу (л.д. 65).

Судом установлено, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком выполнено несвоевременно.

Согласно пп. 5.3 заключенного между сторонами договора, в случае нарушения покупателем (ответчиком), указанного в п. 2.3 настоящего договора, поставщик (истец) имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, если задолженность не превышает 100 дней. При превышении задолженности более 100 дней и до полного ее погашения покупатель выплачивает повышенный размер пеней от суммы задолженности в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислены пени на основании п. 5.3 договора в сумме 374 915, 26 руб., которая уменьшена истцом до 140 000 руб. согласно представленному расчету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку
сумма пени в размере 140 000 руб. является в данном случае чрезмерной, размер пени равен сумме долга, который уже уплачен.

Как установлено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих взысканию пени до 37 491, 53 коп. исходя из ставки 0,1%, поскольку установил несоразмерность подлежащих уплате пени (1%) последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов с 30 000 руб. до 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи N 3 от 23.03.2009, исполнитель (адвокат) обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде г. Москвы по иску к ООО “Дорресурс“, подготовить все необходимые документы (исковое заявление, объяснения и другие необходимые документы), участвовать в судебных заседаниях.

Оказанные услуги оплачены по платежному поручению N 144 от 23.03.2009 в сумме 30 000 руб. (п. 4.1 договора).

Как установлено
п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение ее размера до 15 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку существо спора не является сложным, фактически касается арифметического расчета и взыскания пени, истец имел неоспоримые доказательства неисполнения ответчиком обязательства, а ответчик по существу
спора не возражал и добровольно исполнил обязательство по уплате долга до рассмотрения дела в судебном заседании по существу.

Следует признать, что приложенный к апелляционной жалобе составленный заявителем и адвокатом Акт от 10.06.2009 с перечнем услуг по оказанию правовой помощи по Соглашению N 3 от 23.03.2009 может опровергнуть сомнения суда первой инстанции относительно подготовки и составления искового заявления адвокатом, однако не может повлиять на вывод о правомерном снижении размера расходов на оплату услуг адвоката с учетом существа спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по иску правомерно взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку оплата ответчиком долга произведена после подачи иска, а снижение судом пени не влияет на размер взыскания государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-33561/09-111-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ЕвроРесурс“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

Судьи

С.П.СЕДОВ

Е.А.ПТАНСКАЯ